买卖合同纠纷 （2016）赣09民终375号

广泰公司可以随时主张支付货款，因此，开元公司要支付利息，开元公司认为广泰公司可以随时主张支付货款，但没有证据证明开元公司因不支付货款而构成违约，原审判决开元公司承担利息缺乏证据支持。综上，请求二审法院：撤销一审判决，依法予以改判；二审案件受理费由广泰公司承担。被上诉人广泰公司答辩称：1.本案主体适格。本案所涉合同虽然是翁建发所签，但翁建发系开元公司的法定代表人，结合开元公司在双方的对帐单上加盖公司公章的行为，完全可以证明开元公司确认是公司购货、收货及欠款，证明翁建发是代表公司签订合同，其行为是职务行为。由此认定开元公司为义务主体，不存在任何疑问；2.产品不存在质量问题。开元公司在已将广泰公司交付的产品用完，又在对帐单上确认欠款数额，且无任何证据证明产品存在质量问题的情况下，其主张产品质量存在问题，属无理纠缠；3.利息问题。《产品购销合同》第三条约定：“甲方款到乙方安排生产，三天交货，”即款到交货，但事实上款没到便交货了。此种情况即使可以理解其行为对合同进行了变更，但要求其交货后在合理时间内(一、两个月)付款，应当是成立的。但原审法院没有这样考虑，而视为无付款期约定计算利息，显然有违事实

广泰公司可以随时主张支付货款，因此，开元公司要支付利息，开元公司认为广泰公司可以随时主张支付货款，但没有证据证明开元公司因不支付货款而构成违约，原审判决开元公司承担利息缺乏证据支持。综上，请求二审法院：撤销一审判决，依法予以改判；二审案件受理费由广泰公司承担。被上诉人广泰公司答辩称：1.本案主体适格。本案所涉合同虽然是翁建发所签，但翁建发系开元公司的法定代表人，结合开元公司在双方的对帐单上加盖公司公章的行为，完全可以证明开元公司确认是公司购货、收货及欠款，证明翁建发是代表公司签订合同，其行为是职务行为。由此认定开元公司为义务主体，不存在任何疑问；2.产品不存在质量问题。开元公司在已将广泰公司交

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终375号上诉人（原审被告）：宜春开元钙业有限公司。住所地：江西省上高县。法定代表人：翁建发，该公司董事长。委托代理人：辛洪民，万载县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：江西广泰化工有限公司。住所地：江西省上高县。法定代表人：钟春明，该公司董事长。上诉人宜春开元钙业有限公司（以下简称开元公司）为与被上诉人江西广泰化工有限公司（以下广……