（2010）浙嘉商终字第398号

傅银根、包连珍与王卫珍之间存在买卖合同关系，傅银根、包连珍欠王卫珍饮料款68810.80元事实清楚，证据充分，依法确认。由于双方的买卖合同关系付款方式为赊销形式，傅银根、包连珍应在停止买卖关系后，及时支付饲料款。现王卫珍要求傅银根、包连珍支付欠款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。傅银根、包连珍认为王卫珍在交易过程中存在欺诈和违约竞合并提出反诉请求，要求王卫珍赔偿损失80000元，因傅银根、包连珍未能提供相应的证据，且赔偿数额的计算也无事实和法律依据，故对傅银根、包连珍提出的反诉请求，不予支持。关于包连珍的被告身份，经查实，傅银根、包连珍系夫妻关系，从王卫珍处购买的饲料也以自己的名义在欠款凭据上签字确认，因此，王卫珍将包连珍列为共同被告符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、傅银根、包连珍于判决生效之日起十日内支付王卫珍饲料、原料款68810.80元；二、驳回王卫珍其他的诉讼请求；三、驳回傅银根、包连珍的全部诉讼请求；本诉受理费761元，反诉受理费900元，合计1661元，由傅银根、包连珍负担。宣判后，傅银

傅银根、包连珍与王卫珍之间存在买卖合同关系，傅银根、包连珍欠王卫珍饮料款68810.80元事实清楚，证据充分，依法确认。由于双方的买卖合同关系付款方式为赊销形式，傅银根、包连珍应在停止买卖关系后，及时支付饲料款。现王卫珍要求傅银根、包连珍支付欠款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。傅银根、包连珍认为王卫珍在交易过程中存在欺诈和违约竞合并提出反诉请求，要求王卫珍赔偿损失80000元，因傅银根、包连珍未能提供相应的证据，且赔偿数额的计算也无事实和法律依据，故对傅银根、包连珍提出的反诉请求，不予支持。关于包连珍的被告身份，经查实，傅银根、包连珍系夫妻关系，从王卫珍处购买的饲料也以自己的名义在欠款凭据上

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第398号上诉人（原审被告、反诉原告）：傅银根。上诉人（原审被告、反诉原告）：包连珍。委托代理人：王建明。委托代理人：姚金坤。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王卫珍。委托代理人：张少华、朱禾生。上诉人傅银根、包连珍因与被上诉人王卫珍买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2010）嘉南商初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本……