建设工程施工合同纠纷 （2015）牡民初字第33号

被告绥阳房产中心不具有开发资质，且承包单位原告三建公司又没有进行招投标，被告绥阳房产中心与原告三建公司签订的建设工程施工合同违反了法律规定，应认定无效，对该证据予以采信。证据二，绥政信访处【2014】16号绥阳镇人民政府的文件。意在证明：长城公司是绥阳房产xx#、xx#综合楼主体，是本案适格被告，应对三建公司承担给付责任。被告绥阳房产中心、绥阳镇政府质证认为，对形式要件没有异议，但是实际针对的宋玉英个人，这个工程实际是刁秀峰个人干的，欠老刁钱是事实。实际是长城公司委托绥阳房产中心办的事宜。被告长城公司质证认为，对形式要件没有异议，信访答复意见书没有任何法律效力，第二点答复意见书推脱了自己的责任，把矛盾指向被告长城公司是错误的，恰恰被告绥阳房产中心委托被告长城公司，是代办建设前期手续，整错了。把自己责任推出去了，本身是个错误。本院认为，该证据证明原告三建公司施工的绥阳镇xx#、xx#楼开发主体为长城公司，实际为绥阳房产中心开发，对该证据予以采信。证据三，证据名称xx#楼照片19张，xx#楼照片xx张，院内二景楼照片5张，附跨房照片3张，xx#楼图纸3张，xx#楼施工设计图56张，绥阳房产

被告绥阳房产中心不具有开发资质，且承包单位原告三建公司又没有进行招投标，被告绥阳房产中心与原告三建公司签订的建设工程施工合同违反了法律规定，应认定无效，对该证据予以采信。证据二，绥政信访处【2014】16号绥阳镇人民政府的文件。意在证明：长城公司是绥阳房产xx#、xx#综合楼主体，是本案适格被告，应对三建公司承担给付责任。被告绥阳房产中心、绥阳镇政府质证认为，对形式要件没有异议，但是实际针对的宋玉英个人，这个工程实际是刁秀峰个人干的，欠老刁钱是事实。实际是长城公司委托绥阳房产中心办的事宜。被告长城公司质证认为，对形式要件没有异议，信访答复意见书没有任何法律效力，第二点答复意见书推脱了自己的责任

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）牡民初字第33号原告：山东省梁山县第三建筑安装有限公司，住所地山东省济宁市梁山县。法定代表人：曹修银，该公司负责人。委托诉讼代理人：李洪起，黑龙江天扬律师事务所律师。被告：东宁市绥阳镇房地产管理中心，住所地黑龙江省东宁县绥阳镇。法定代表人：秦旭林，该单位主任。委托诉讼代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。被告：东宁市绥阳镇政府，住所地黑……