借款合同纠纷 （2015）汕中法民二终字第51号

本案争议的焦点是吴楚坤是否是本案的适格主体。本案系借款担保合同纠纷，涉讼金融不良债权自龙湖支行转让给东方资产广州办，之后又将债权转让给工业公司，债权转让的各次转让主体均系国有银行或金融资产管理公司，其债权转让的通知及诉讼时效中断均可以适用《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对上述债权各次转让在省级有影响的报纸上发布债权转让及催收的公告，均可视为已履行了债权转让告知义务并产生债权诉讼时效中断的法律效力。但工业公司非国有银行或金融资产管理公司，受让上述债权后其作为转让人则不再适用上述规定。工业公司及吴楚坤在没有充分证据证明恒丰公司确属下落不明的情况下，在报纸刊登债权转让暨催收公告的行为不能视为债权人已向债务人履行债权转让的通知义务，该转让对债务人不发生效力，吴楚坤也未能提供其他证据证明上述债权转让已通知恒丰公司与陈良俊，故吴楚坤的主体不适格。恒丰公司及陈良俊的抗辩理由成立，原审法院予以采纳，吴楚坤的诉讼请求原审法院不予支持。应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》

本案争议的焦点是吴楚坤是否是本案的适格主体。本案系借款担保合同纠纷，涉讼金融不良债权自龙湖支行转让给东方资产广州办，之后又将债权转让给工业公司，债权转让的各次转让主体均系国有银行或金融资产管理公司，其债权转让的通知及诉讼时效中断均可以适用《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对上述债权各次转让在省级有影响的报纸上发布债权转让及催收的公告，均可视为已履行了债权转让告知义务并产生债权诉讼时效中断的法律效力。但工业公司非国有银行或金融资产管理公司，受让上述债权后其作为转让人则不再适用上述规定。工业公司及吴楚坤在没有充

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法民二终字第51号上诉人（原审原告）吴楚坤。委托代理人郑豪升、林ＸＸ，广东明捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东省汕头工业物资进出口集团恒丰贸易公司，住所地汕头市水仙园19幢110室。法定代表人陈良俊。被上诉人（原审被告）陈良俊。上诉人吴楚坤因与被上诉人广东省汕头工业物资进出口集团恒丰贸易公司（下称恒丰公司）、被上诉人陈良俊借款担保合……