（2015）宁商辖终字第533号

纠纷的定性与案由的确立应根据原告的诉请并结合当事人在合同中约定的权利义务内容综合认定。本案中，拆迁公司与淮安市宏业苏兴置业有限公司在《项目投资合同》中约定了拆迁公司的出资金额、划款期限及投资回报率，对投资所涉的房地产项目没有权属利益，故本案纠纷应为借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。借款合同中，如出借方起诉借款方要求还本付息，争议标的系借款方负有的向出借方归还本金和利息的义务，接收货币一方系出借方，其住所地即为合同履行地。本案，拆迁公司起诉主张归还借款本金，其系接收货币一方，因其住所地在南京市秦淮区升州路185号，该地点属原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权，上诉人拆迁公司的上诉请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：撤销南京南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第1099号民事裁定；二、本案由南京市秦淮区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。

纠纷的定性与案由的确立应根据原告的诉请并结合当事人在合同中约定的权利义务内容综合认定。本案中，拆迁公司与淮安市宏业苏兴置业有限公司在《项目投资合同》中约定了拆迁公司的出资金额、划款期限及投资回报率，对投资所涉的房地产项目没有权属利益，故本案纠纷应为借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。借款合同中，如出借方起诉借款方要求还本付息，争议标的系借款方负有的向出借方归还本金和利息的义务，接收货币一方系出借方，其住所地即为合同履行地。本案，拆迁公司起诉主张归

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁商辖终字第533号上诉人（原审原告）南京市房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司），住所地南京市秦淮区升州路185号。法定代表人叶未沪，总经理。被上诉人（原审被告）江苏省广田置业有限公司（以下简称广田公司），住所地淮安市淮海南路180号16幢1号。法定代表人唐勇，总经理。被上诉人（原审被告）江苏苏兴建设工程有限公司南京分公司（以下简称苏兴南京分公……