（2015）潭中民一终字第75号

的说理部分，认定责任由原审原告和原审被告承担，并未认定由原审第三人周仪福承担，而此后又认定须由原审第三人承担50％的责任，自相矛盾。综上，本案赔偿责任应由裴伟和张谦共同承担，上诉人周仪福不应承担责任。周仪福对张谦的上诉答辩称，对张谦上诉认为裴伟与周仪福之间存在劳务关系的理由不予认可，张谦上诉称在开挖空洞处设置了警示标识及安全防护措施不成立，请求二审法院查明事实，张谦上诉认为要由周仪福对裴伟的损害后果承担责任的理由不能成立，至于是否应被上诉人金地物业公司承担责任，由法院依法认定。金地物业公司对张谦的上诉答辩称：一、金地物业公司履行了自己的义务，不应承担责任。上诉人张谦擅自改变房屋结构的行为，金地物业公司曾致函予以制止，并向有关部门报告备案，已经履行了相应职责。二、裴伟进入上诉人张谦正在装修的房屋是得到张谦的允许和授权的。裴伟是得到在张谦家进行装修人员许可之后才进入张谦家进行修补工作的，原审对此已查明。对裴伟进入小区，金地物业公司并无过错。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。对上诉人周仪福的上诉因未对金地物业公司提出请求，不作答辩。被上诉人裴伟对两上诉人的上诉共同答

的说理部分，认定责任由原审原告和原审被告承担，并未认定由原审第三人周仪福承担，而此后又认定须由原审第三人承担50％的责任，自相矛盾。综上，本案赔偿责任应由裴伟和张谦共同承担，上诉人周仪福不应承担责任。周仪福对张谦的上诉答辩称，对张谦上诉认为裴伟与周仪福之间存在劳务关系的理由不予认可，张谦上诉称在开挖空洞处设置了警示标识及安全防护措施不成立，请求二审法院查明事实，张谦上诉认为要由周仪福对裴伟的损害后果承担责任的理由不能成立，至于是否应被上诉人金地物业公司承担责任，由法院依法认定。金地物业公司对张谦的上诉答辩称：一、金地物业公司履行了自己的义务，不应承担责任。上诉人张谦擅自改变房屋结构的行为，金地

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第75号上诉人（原审被告）张谦。委托代理人刘奕，湖南同升律师事务所律师。上诉人（原审第三人）周仪福。委托代理人付安全。被上诉人（原审原告）裴伟。委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南金地物业发展有限公司，住所地湘潭市高新区芙蓉路28号华丰综合楼A栋501号。法定代表人陈彬，总经理。委托代理人刘毅、陈旭，均……