侵害商标权纠纷 （2017）皖13民初133号

本案焦点是隆鑫五交化店是否销售了侵犯福达刀片公司商标权的商品。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然福达刀片公司提供其在名为“隆鑫五金店”商铺购买的假冒其产品名称的商品，并提供了支付购物款的“收款收据”。但福达刀片公司所持的“收款收据”上注明销售涉案商品的经营单位名称为“宿州市长君五金油漆门市部”。福达刀片公司本案中提供的证据不能证明隆鑫五交化店与“宿州市长君五金油漆门市部”系同一经营主体，即不能证明隆鑫五交化店系涉案商品的真实销售者，也不能确定隆鑫五交化店为销售涉案假冒福达刀片公司商品的侵权行为人。福达刀片公司诉讼中主张隆鑫五交化店应承担侵权责任，除证明损害结果发生，同时亦应对隆鑫五交化店系侵权行为主体及因果关系，负有举证责任。故对福达刀片公司要求判令隆鑫五交化店停止销售侵权商品、赔偿福达刀片公司经济损失及合理费用合计人民币2万元和承担本案诉讼费用的诉讼请求，不能提供充分证据，本

本案焦点是隆鑫五交化店是否销售了侵犯福达刀片公司商标权的商品。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然福达刀片公司提供其在名为“隆鑫五金店”商铺购买的假冒其产品名称的商品，并提供了支付购物款的“收款收据”。但福达刀片公司所持的“收款收据”上注明销售涉案商品的经营单位名称为“宿州市长君五金油漆门市部”。福达刀片公司本案中提供的证据不能证明隆鑫五交化店与“宿州市长君五金油漆门市部”系同一经营主体

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民初133号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地宁波市江北区金山路228号，统一社会信用代码×××81Ｘ。法定代表人：项福定，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郝天虹，上海卓冉律师事务所律师。被告：宿州市埇桥区隆鑫五交化店，住所地安徽省宿州市胜利西路薛园路以东。经营者：李长军。原告宁波市福达刀片有限公司（以下简称福达刀片公司）与被告宿州市埇……