建设工程施工合同纠纷 （2016）湘03民终1345号

原、被告之间签订的《施工协议》系原、被告真实意思的表示，原、被告均应按约定履行各自的权利与义务。原告已按约定于2012年5月将建筑物交付被告并投入使用，被告理应按合同约定支付相应工程款。本案中该工程未经过建筑部门的正式验收手续，但造成验收不能是被告未有正式的报建手续而导致的，所以，被告不能以未通过建设部门的正式验收合格而拒付原告工程款。被告辩称，结算尾款实为711562.6元，原告施工也存在质量问题造成了被告的损失，因被告未能提供有效的证据证实，故对被告上述抗辩理由不予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息自提交竣工结算文件2012年8月28日开始计算。综上，对原告诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项之规定，判决：被告湘潭高新房地产开发股份有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告邓伟清工程款759782.6元及利息（利息按银行同期贷款利率自2012年8月28日计

原、被告之间签订的《施工协议》系原、被告真实意思的表示，原、被告均应按约定履行各自的权利与义务。原告已按约定于2012年5月将建筑物交付被告并投入使用，被告理应按合同约定支付相应工程款。本案中该工程未经过建筑部门的正式验收手续，但造成验收不能是被告未有正式的报建手续而导致的，所以，被告不能以未通过建设部门的正式验收合格而拒付原告工程款。被告辩称，结算尾款实为711562.6元，原告施工也存在质量问题造成了被告的损失，因被告未能提供有效的证据证实，故对被告上述抗辩理由不予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息自提

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1345号上诉人（原审被告）：湘潭高新房地产开发股份有限公司，住所地湘潭市岳塘区建设南路麻园山腾飞大厦5楼。法定代表人：唐跃龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庆平，男，1953年5月20日出生，汉族，该公司法律顾问，住湘潭市岳塘区五里堆纱厂横街93号1栋1单元202号。被上诉人（原审原告）：邓伟清。委托诉讼代理人：罗立，湖南人和人律……