合同纠纷 （2016）吉08民终141号

双方在《合作合同》中约定：双方共同合作生产和开发有机大豆产品系列，吉林公益源负责生产产品，天津联合阳光负责市场开发和销售。在《利益分配细则》中约定：双方属于合作关系，并且对产品价格和价格浮动方式进行了约定。依据双方约定，吉林公益源为天津联合阳光提供符合双方约定的产品，天津联合阳光按照约定价格支付货款，而非报酬。从双方合同约定的内容和合同的性质来看，双方应为以买卖合同为基础的合作关系。天津联合阳光主张双方为承揽合同关系，不符合双方约定和法律规定，故本院不予确认。吉林公益源出示厂检单、吉林出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测报告、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证、上海天祥质量技术服务有限公司检测报告等证据，证明吉林公益源生产的产品合格产品。天津联合阳光出示出口国甲方与天津联合阳光往来邮件、天津市质量检验站第48站出具的质量检验报告、照片等证据，证明吉林公益源生产的产品不符合备案标准，存在出现发霉变质、装箱不符合约定、包装不严等质量问题。本院认为，原、被告交易商品为食品，食品对储存方式、环境等均有一定要求，产品出现霉变质量问题的原因可能是因为生产、运输、仓储等某个环节或多个环节造成，天津联

双方在《合作合同》中约定：双方共同合作生产和开发有机大豆产品系列，吉林公益源负责生产产品，天津联合阳光负责市场开发和销售。在《利益分配细则》中约定：双方属于合作关系，并且对产品价格和价格浮动方式进行了约定。依据双方约定，吉林公益源为天津联合阳光提供符合双方约定的产品，天津联合阳光按照约定价格支付货款，而非报酬。从双方合同约定的内容和合同的性质来看，双方应为以买卖合同为基础的合作关系。天津联合阳光主张双方为承揽合同关系，不符合双方约定和法律规定，故本院不予确认。吉林公益源出示厂检单、吉林出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测报告、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证、上海天祥质量技术服务有限公司检测

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉08民终141号上诉人(原审被告、原审反诉原告)天津联合阳光瑞德丰农产品进出口有限公司。（以下简称天津联合阳光）法定代表人王淑霞。委托代理人刘晓萌，系天津四方君汇律师事务所律师。委托代理人范钦玫，系天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）吉林公益源有机食品有限公司。（以下简称吉林公益源）法定代表人马剑飞，系该公司董事长。……