所有权纠纷 （2021）苏03民终824号

没有签订是错误的。2.一审法院认定上诉入没有付清涉案别墅购房款是错误的。一审法院在审理查明部分在没有其他证据印证的情况下，仅以睢宁县金辉薯类种植有限公司(个人独资公司)法定代表人丁允彩在公安机关的供述来认定上诉人购买涉案别墅已付购房款29万元，明显与上诉人提交的付款证据不符。丁允彩在公安机关的供述明显是在逃避责任，而上诉人提供的付款证据足以认定已付清涉案别墅购房款。因此，一审法院对此认定是错误的。3.一审法院认定涉案别墅没有实际交付给上诉人是错误的。一审法院根据证人朱某,4、刘某,4、赵某,4等人在睢宁县公证处证据保全时的证言及证人魏某,4、武某,4在(2010)徐民终字1134号案件的证言认定涉案房屋没有实际交付给上诉人明显证据不足。首先，朱某,4、刘某,4、赵某,4等人在睢宁县公证处进行证言证据保全是不符常理的，正常情况下这些人在公安机关如实陈述自己所知道的情况，如果收到威胁或诱导已作出证言也应当到公安机关如实反映被诱导或受到威胁的情况，集体通过公证的形式推翻在公安机关的陈述明显与常理不符；其次，朱某,4、刘某,4、赵某,4等人都居住、生活在睢宁县城，管采取证据保全的方式为被上诉人

没有签订是错误的。2.一审法院认定上诉入没有付清涉案别墅购房款是错误的。一审法院在审理查明部分在没有其他证据印证的情况下，仅以睢宁县金辉薯类种植有限公司(个人独资公司)法定代表人丁允彩在公安机关的供述来认定上诉人购买涉案别墅已付购房款29万元，明显与上诉人提交的付款证据不符。丁允彩在公安机关的供述明显是在逃避责任，而上诉人提供的付款证据足以认定已付清涉案别墅购房款。因此，一审法院对此认定是错误的。3.一审法院认定涉案别墅没有实际交付给上诉人是错误的。一审法院根据证人朱某,4、刘某,4、赵某,4等人在睢宁县公证处证据保全时的证言及证人魏某,4、武某,4在(2010)徐民终字1134号案件的证言认

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终824号上诉人（原审原告）：李波，男，1969年5月12日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：李继文，江苏开承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周权权，男，1976年9月3日生，汉族，住睢宁县，现羁押于睢宁县看守所。被上诉人（原审被告）:张清芹，女，1974年10月27日出生，汉族，现住睢宁县。委托诉讼代理人：王明，江苏元封律师……