（2015）沪三中行终字第61号

奉贤人保局作出的奉贤人社受（2014）字第4739号工伤认定申请不予受理决定，认定景枫公司系2007年10月成立，在事故发生时不具备工伤认定的主体资格。被上诉人市人保局作出的被诉行政复议决定，亦认定景枫公司在事故发生时不具备工伤认定的主体资格，没有证据证明玲诺公司与景枫公司之间存在分立、合并或者转让的关系，在法律上景枫公司不承担玲诺公司的权利义务。该认定显然不属于改变原行政行为所认定的主要事实。上诉人王东提出的其他意见，原审法院已对其作出回应，本院在此不再赘述。本案中，上诉人在复议申请中要求市人保局明确其工伤认定申请由哪一个社保机构受理，并作为诉讼主张提出。上诉人的这一主张依法不属于本案的审理范围。原审法院已向上诉人释明了其起诉行政复议决定不符合起诉条件，应在法定期限内就原行政行为提起诉讼，但上诉人仍坚持本案的诉讼。故原审裁定驳回上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，依法应予维持。需要指出，原审裁定中“本院认为”部分存在笔误，将《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第

奉贤人保局作出的奉贤人社受（2014）字第4739号工伤认定申请不予受理决定，认定景枫公司系2007年10月成立，在事故发生时不具备工伤认定的主体资格。被上诉人市人保局作出的被诉行政复议决定，亦认定景枫公司在事故发生时不具备工伤认定的主体资格，没有证据证明玲诺公司与景枫公司之间存在分立、合并或者转让的关系，在法律上景枫公司不承担玲诺公司的权利义务。该认定显然不属于改变原行政行为所认定的主要事实。上诉人王东提出的其他意见，原审法院已对其作出回应，本院在此不再赘述。本案中，上诉人在复议申请中要求市人保局明确其工伤认定申请由哪一个社保机构受理，并作为诉讼主张提出。上诉人的这一主张依法不属于本案的审理

上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）沪三中行终字第61号上诉人（原审原告）王东。委托代理人赵向东，上海忠恳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局。法定代表人周海洋。上诉人王东因劳动和社会保障行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第135号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审……