（2014）滁民一终字第01466号

根据各方当事人的诉辩主张以及庭审中的陈述、举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：吴昌军、陈本军是否存在不当得利。对于该争议焦点，根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配规则，江苏天腾公司和吴昌军、陈本军双方均负有对自己的主张提供相应证据的义务，即江苏天腾公司应对“取得利益没有法律上的原因”负举证责任，而吴昌军、陈本军则应对“取得利益有法律上的根据”负举证责任。经查，江苏天腾公司和吴昌军、陈本军之间签订供货协议，吴昌军、陈本军是供货方，江苏天腾公司是买货方。江苏天腾公司提供了17份入库单为证，认为双方之间的交易总金额是1286434元，而其共计向吴昌军、陈本军支付了160万元，所支付款项的金额超过了吴昌军、陈本军的供货总额，吴昌军、陈本军应将多付的款项退还。吴昌军、陈本军则主张双方之间的交易总额为170万元人民币，证据是双方之间的一份材料结欠单，结欠款为170万元，江苏天腾公司尚欠10万元未付，不存在多收货款的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由

根据各方当事人的诉辩主张以及庭审中的陈述、举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：吴昌军、陈本军是否存在不当得利。对于该争议焦点，根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配规则，江苏天腾公司和吴昌军、陈本军双方均负有对自己的主张提供相应证据的义务，即江苏天腾公司应对“取得利益没有法律上的原因”负举证责任，而吴昌军、陈本军则应对“取得利益有法律上的根据”负举证责任。经查，江苏天腾公司和吴昌军、陈本军之间签订供货协议，吴昌军、陈本军是供货方，江苏天腾公司是买货方。江苏天腾公司提供了17份入库单为证，认为双方之间的交易总金额是1286434元，而其共计向吴昌军、陈本军支付了160万元，所支付款项的金额超过

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民一终字第01466号上诉人（原审被告）：吴昌军，个体户。上诉人（原审被告）：陈本军，个体户。上述两位上诉人共同的委托代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。法定代表人：史建康，该公司董事长。委托代理人：宋建强，来安县新安法律服务所法律工作者。上诉……