建设工程施工合同纠纷 （2021）桂13民终732号

部分存在错误。原判将原告施工内容认定为建设工程，并认定原审原告建设工程竣工验收合格，依据建设工程法律规定判决上诉人承担责任，存在认定事实与适用法律错误在内的以下错误。1.原告与郑国超之间的关系应属于承揽施工，虽然原告参与了工程施工，但实质上原告与郑国超的关系是自然人之间订立合同，自然人之间互负责任，应属于承揽施工合同；结合实际，原告合同不符合建设工程施工合同的特征。原判认定彭贤豹施工范畴属于建设工程，存在认定事实错误。2.原告的工作内容并未经郑国超验收，原告所提交的结算单并不属于证明工程质量验收合格的凭证。原判在没有验收证据的前提下推定原告工作内容已竣工验收是认定事实错误。3.本案是承揽合同纠纷，原判依据建设工程司法解释判决上诉人承担责任，属于适用法律错误。二、关于彭贤豹与郑国超的结算。原审原告提供的证据《内墙腻子（彭贤豹）班组工程款结算单》结算内容不是本案《外墙涂料施工承包合同》约定的施工内容，原判将案外合同的结算结果计入本案合同结算，是认定事实错误。三、关于郑国超与上诉人裕达工程公司的结算。原判判决关于裕迖工程公司的民事责任部分，认定被告裕达工程公司未能提供证据证实其已经不欠付被告

部分存在错误。原判将原告施工内容认定为建设工程，并认定原审原告建设工程竣工验收合格，依据建设工程法律规定判决上诉人承担责任，存在认定事实与适用法律错误在内的以下错误。1.原告与郑国超之间的关系应属于承揽施工，虽然原告参与了工程施工，但实质上原告与郑国超的关系是自然人之间订立合同，自然人之间互负责任，应属于承揽施工合同；结合实际，原告合同不符合建设工程施工合同的特征。原判认定彭贤豹施工范畴属于建设工程，存在认定事实错误。2.原告的工作内容并未经郑国超验收，原告所提交的结算单并不属于证明工程质量验收合格的凭证。原判在没有验收证据的前提下推定原告工作内容已竣工验收是认定事实错误。3.本案是承揽合同纠

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂13民终732号上诉人（原审被告）：广西裕达工程有限公司，住所地：金秀瑶族自治县金秀镇解放路170-1号，统一社会信用代码：91451300765845558U。法定代表人：宁涛,董事长。委托诉讼代理人：江黄兴，该公司员工。委托诉讼代理人：韦奇松，该公司员工。被上诉人（原审原告）：彭贤豹，男，1977年10月1日出生，汉族，住址湖北省……