定作合同纠纷 （2021）京02民终9801号

冀通园林与森特公司签订采购合同，约定由冀通园林向森特公司提供石材并安装，双方存在定作合同关系，该关系合法有效，双方当事人应按照约定履行合同义务。采购合同约定冀通园林向森特公司提供光面石材并完成安装，后应森特公司及业主要求，双方协商同意变更为荔枝面石材。根据冀通园林提交的进场报验申请单记录，森特公司认可已到场的荔枝面石材合格，且其未提交证据证明其就该石材对冀通园林提出过质量异议。后森特公司再次要求更换为光面石材，属于单方变更合同标的物情形，冀通园林未能供应不应认定为违约。森特公司另行采购产生的差价亦不属于因冀通园林违约造成的损失。故对于森特公司要求冀通园林支付违约金及经济损失的反诉请求，法院不予支持。采购合同约定了付款条件，冀通园林安装龙骨架属于合同义务，亦应受该付款条件的约束。森特公司称涉案项目石材安装尚未结束并处于收尾阶段，冀通园林亦提交证据证明龙骨架的验收情况，故关于龙骨架安装款项森特公司应按约定支付至80%，即281514.5元*80%=225211.6元。工程量统计中显示原墙面拆除价款15620元及样品室用石材及龙骨架安装款项4130元，森特公司应当予以支付。双方均认可已支付款

冀通园林与森特公司签订采购合同，约定由冀通园林向森特公司提供石材并安装，双方存在定作合同关系，该关系合法有效，双方当事人应按照约定履行合同义务。采购合同约定冀通园林向森特公司提供光面石材并完成安装，后应森特公司及业主要求，双方协商同意变更为荔枝面石材。根据冀通园林提交的进场报验申请单记录，森特公司认可已到场的荔枝面石材合格，且其未提交证据证明其就该石材对冀通园林提出过质量异议。后森特公司再次要求更换为光面石材，属于单方变更合同标的物情形，冀通园林未能供应不应认定为违约。森特公司另行采购产生的差价亦不属于因冀通园林违约造成的损失。故对于森特公司要求冀通园林支付违约金及经济损失的反诉请求，法院不予

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终9801号上诉人（原审被告、反诉原告）：森特士兴集团股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区融兴北二街1号院2号楼一层101。法定代表人：刘爱森，董事长。委托诉讼代理人：何玉海，北京市友仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫琦，男，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曲阳县冀通园林雕塑有限公司，住所地河北省保定市曲阳县文德镇砂……