买卖合同纠纷 （2015）阳中法民二终字第142号

林水强未能提供证据证明其与张杰忠存在建造楼房时，商品混凝土是包料形式的事实，也没有证据证明其儿子林基宗是张杰忠聘请打工，因此，其儿子林基宗在《送货单》上“买方代表签名”一栏签名，而张杰忠从未在《送货单》上签名，这只能说明张杰忠是代表林水强向科明达公司购买商品混凝土，林水强与张杰忠形成了事实的委托与代理关系。至于林水强是否给付了张杰忠50000元商品混凝土货款，之间是否进行结算，这是其与张杰忠之间的债权债务关系问题，只要林水强未能提供证据证明已付清上述货款给科明达公司，科明达公司仍对林水强享有债权。二、关于欠款数额问题。本案科明达公司主张的欠款，是由商品混凝土的数量、单价及泵车费用三方面因素决定。首先，关于科明达公司销售商品混凝土的数量问题。林基宗在科明达公司的《送货单》上签名，说明林基宗对《送货单》上记录的商品混凝土数量是确认的，《送货单》具有证明力，5次销售商品混凝土的11份《送货单》累加数量为113立方米，据此，原审法院认定科明达公司向林水强销售的商品混凝土为113立方米。庭审中，林水强仅以3月7日使用的混凝土数量比其它楼层使用的混凝土多出约10立方米为由，就怀疑多出部份是科明达公

林水强未能提供证据证明其与张杰忠存在建造楼房时，商品混凝土是包料形式的事实，也没有证据证明其儿子林基宗是张杰忠聘请打工，因此，其儿子林基宗在《送货单》上“买方代表签名”一栏签名，而张杰忠从未在《送货单》上签名，这只能说明张杰忠是代表林水强向科明达公司购买商品混凝土，林水强与张杰忠形成了事实的委托与代理关系。至于林水强是否给付了张杰忠50000元商品混凝土货款，之间是否进行结算，这是其与张杰忠之间的债权债务关系问题，只要林水强未能提供证据证明已付清上述货款给科明达公司，科明达公司仍对林水强享有债权。二、关于欠款数额问题。本案科明达公司主张的欠款，是由商品混凝土的数量、单价及泵车费用三方面因素决定

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳中法民二终字第142号上诉人（原审被告）：林水强，男，1966年7月25日生，汉族，户籍地阳江市阳东区。被上诉人（原审原告）：阳东县科明达混凝土有限公司，住所地：阳东县城那霍工业区金田三路。法定代表人：许仕，该公司董事长。委托代理人：冯超敏，该公司员工。委托代理人：许祺祥，广东德良（阳江）律师事务所律师。原审被告：林基宗，男，1989年2月1……