民间借贷纠纷 （2011）浙杭商终字第120号

该证据仅能反映罗某某曾于2010年4月1日向公某某关某某报案的情况，但所涉人员与罗某某的债务纠纷是否与本案有关无法证明，该证据对于本案争议焦点的证明效力本院不予确认。被上诉人杨某某、原审被告王甲无证据材料提交。经本院审查某的事实与原审法院查某的事实一致。本院认为：罗某某对于案涉两份借条落款处的签名及指印并无异议，也即罗某某认可其曾经在该两份借条上签字确认过，但否认杨某某将款项出借给了罗某某。首先，案涉两份借条上均载明出借人系杨某某，同时该两份借条也是由杨某某所持有并据以提起诉讼，该两份借条系主张债权的直接证据。其次，罗某某上诉提出借款并未实际发生，签有其名的两份借条在其去找担保人及其妻签字的过程中不慎丢失，而在本院庭审中，罗某某开始称借条是2009年10月即借款当月丢失，后又称该两份借条签完字后因担保人未找好，三个月后因保管不慎丢失。罗某某关于借条丢失的陈述也出现前后多次自相矛盾处，现也无证据明杨某某所持有的借据系伪造，对于案涉两份借条的真实性应当予以认定。原审法院判令罗某某、王甲共同偿还杨某某借款120000元及逾期利息并无不当。综上，罗某某的上诉理由因缺乏依据，本院不予支持。原审法

该证据仅能反映罗某某曾于2010年4月1日向公某某关某某报案的情况，但所涉人员与罗某某的债务纠纷是否与本案有关无法证明，该证据对于本案争议焦点的证明效力本院不予确认。被上诉人杨某某、原审被告王甲无证据材料提交。经本院审查某的事实与原审法院查某的事实一致。本院认为：罗某某对于案涉两份借条落款处的签名及指印并无异议，也即罗某某认可其曾经在该两份借条上签字确认过，但否认杨某某将款项出借给了罗某某。首先，案涉两份借条上均载明出借人系杨某某，同时该两份借条也是由杨某某所持有并据以提起诉讼，该两份借条系主张债权的直接证据。其次，罗某某上诉提出借款并未实际发生，签有其名的两份借条在其去找担保人及其妻签字的过

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第120号上诉人（原审被告）：罗某某。委托代理人（特别授权代理）：王乙。被上诉人（原审原告）：杨某某。委托代理人（特别授权代理）：斯某某。原审被告：王甲。委托代理人（特别授权代理）：王乙。上诉人罗某某为与被上诉人杨某某、原审被告王甲民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2010）杭临商初字第1827号民事判决，向本院提起上诉。本……