追偿权纠纷 （2021）桂04民终642号

上诉人朗日公司与被上诉人陈民、古惠伊签订的《梧州市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，是合法有效的合同，双方应遵照履行。陈民、古惠伊已按照合同约定向朗日公司缴纳首付款和定金124720元，被上诉人也通过向中国银行股份有限公司梧州分公司办理银行按揭贷款的方式支付给了朗日公司购房余款288000元，朗日公司也按照合同的约定向陈民、古惠伊交付了房屋。因此，涉案房屋买卖合同已经履行完毕，朗日公司主张解除合同及基于解除合同而要求被上诉人返还房屋、支付违约金的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持正确，本院予以维持。上诉人主张人民法院应支持其从被上诉人已付购房款中抵扣其向中国银行股份有限公司梧州分公司因承担被上诉人按揭贷款的保证责任支出的301578.2元，因该担保合同关系与本案房屋买卖合同关系不是同一法律关系，上诉人亦没有实际履行判决书确定其应承担的保证责任，一审法院据此认为其不能向被上诉人行使相应的追偿权并无不当。综上所述,上诉人朗日公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

上诉人朗日公司与被上诉人陈民、古惠伊签订的《梧州市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，是合法有效的合同，双方应遵照履行。陈民、古惠伊已按照合同约定向朗日公司缴纳首付款和定金124720元，被上诉人也通过向中国银行股份有限公司梧州分公司办理银行按揭贷款的方式支付给了朗日公司购房余款288000元，朗日公司也按照合同的约定向陈民、古惠伊交付了房屋。因此，涉案房屋买卖合同已经履行完毕，朗日公司主张解除合同及基于解除合同而要求被上诉人返还房屋、支付违约金的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持正确，本院予以维持。上诉人主张人民法院应支持其从被上诉人已付购房款中抵扣其向中国银行

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)桂04民终642号上诉人（原审原告）：梧州朗日房地产开发有限责任公司。住所：广西梧州市新兴三路10号一层4号商铺。统一社会信用代码:9145040076890922XL。法定代表人：李刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈民，男，1985年8月3日出生，汉族，住广西苍梧县。被告：古惠……