（2015）烟行终字第69号
裁判要旨
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下称《若干解释》）第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案被诉具体行政行为是被告于2003年10月29日作出的烟房权证芝字第××号房屋所有权转移登记行为，该登记中烟台市芝罘区芝罘屯路40号甲内1号房屋的所有权人为第三人于华，产权来源为买受。而该房屋原所有权人为建材总公司，第三人系通过房屋买卖交易方式完成所有权的转移登记，并非房改售房。原告之父于寿湖虽然是建材总公司职工，且涉案房屋原系于寿湖所在单位分配住房，但其并未参加房改，于寿湖对涉案房产也未取得所有权。故原告与被告作出的烟房权证芝字第××号房屋所有权转移登记行为缺乏法律上的关联性，不具有对被诉具体行政行为提起诉讼的原告主体资格，其起诉应依法予以驳回。依照《若干解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告于在玲的起诉。上诉人不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定混淆了“房改的公租房”与一般的“出租房”的本质区别。职工承租的单位分配住房，房改时承租人是唯一的销售对象，单位不能将房屋出
摘要
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下称《若干解释》）第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案被诉具体行政行为是被告于2003年10月29日作出的烟房权证芝字第××号房屋所有权转移登记行为，该登记中烟台市芝罘区芝罘屯路40号甲内1号房屋的所有权人为第三人于华，产权来源为买受。而该房屋原所有权人为建材总公司，第三人系通过房屋买卖交易方式完成所有权的转移登记，并非房改售房。原告之父于寿湖虽然是建材总公司职工，且涉案房屋原系于寿湖所在单位分配住房，但其并未参加房改，于寿湖对涉案房产也未取得所有
正文（节选）
山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）烟行终字第69号上诉人（一审原告）：于在玲。委托代理人：夏清华，山东中立达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：烟台市芝罘区住房和建设局。住所地：烟台市芝罘区东南台子**号。法定代表人：赵明阳，局长。委托代理人：潘行昌，山东鑫希望律师事务所律师。一审第三人：于华，文登正信集团有限公司退休人员。于在玲诉烟台市芝罘区住房和建设局（以下称芝罘区住建局……