借款合同纠纷 （2015）芜中民二初字第00333号

本案中，海兴电缆公司主张其向中节能镇江公司出借3003万元，中节能镇江公司未按照借款协议约定在将万隆投资公司的股权转让并在收到股权转让款后偿还该笔款项，应承担继续履行和支付相应违约金的责任。中节能镇江公司主张其与海兴电缆公司之间的纠纷实际应为合资、合作开发房地产合同纠纷，借款协议中约定的3003万元借款仅是双方合作协议约定的一部分，还涉及25560万元的土地使用权债务，借款清偿的条件尚未成就，同时借款协议中所谓的股权转让系指合作协议约定中提及的发生在双方之间的转让，而非转让给案外第三人。故本案双方争议的焦点在于：1、本案案由是否应为借款合同纠纷；2、如本案案由为借款合同纠纷，案涉3003万元借款清偿条件是否业已成就。一、关于本案案由问题海兴电缆公司和中节能镇江公司对双方之间签订的《借款协议》真实性均无异议，海兴电缆公司作为原告方，其依据双方签订的《借款协议》等证据向本院提起诉讼向中节能镇江公司主张借款清偿责任，本院依据原告方海兴电缆公司的诉请主张及上述《借款协议》将本案案由确定为借款合同纠纷，符合法律规定。中节能镇江公司对本案案由提出的异议，于法无据，本院不予采信。二、关于借款清偿条件

本案中，海兴电缆公司主张其向中节能镇江公司出借3003万元，中节能镇江公司未按照借款协议约定在将万隆投资公司的股权转让并在收到股权转让款后偿还该笔款项，应承担继续履行和支付相应违约金的责任。中节能镇江公司主张其与海兴电缆公司之间的纠纷实际应为合资、合作开发房地产合同纠纷，借款协议中约定的3003万元借款仅是双方合作协议约定的一部分，还涉及25560万元的土地使用权债务，借款清偿的条件尚未成就，同时借款协议中所谓的股权转让系指合作协议约定中提及的发生在双方之间的转让，而非转让给案外第三人。故本案双方争议的焦点在于：1、本案案由是否应为借款合同纠纷；2、如本案案由为借款合同纠纷，案涉3003万元借

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民二初字第00333号原告：安徽中安海兴电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县姚沟工业区。法定代表人：阮世海，该公司董事长。委托代理人：吴东波，浙江京衡律师事务所律师。委托代理人：邬晓东，浙江京衡律师事务所律师。被告：中节能太阳能科技（镇江）有限公司，住所地江苏省镇江市新区北山路9号。法定代表人：姜利凯，该公司董事长。委托代理人：赵玉峰，北京……