侵权责任纠纷 （2019）浙01民终6432号

本案系侵权责任纠纷，争议焦点在于稠州银行西湖支行、稠州银行杭州分行、稠州银行涌金支行是否存在侵权行为。首先，陆鹏程实施的案涉行为已被生效刑事判决认定为构成集资诈骗犯罪，并非系作为稠州银行的员工所实施的职务行为，其个人已被追究刑事责任。至于陆鹏程交付承诺函是否构成表见代理，原审法院认为，表见代理是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，同时，相对人应就上述代理的表象以及其善意无过失地相信行为人具有代理权承担举证责任。本案毛水乔未能举证证明陆鹏程的行为具有代理权的表象以及毛水乔本身善意无过错，不构成表见代理，理由如下：首先，毛水乔仅凭陆鹏程单方陈述及介绍人介绍就轻易相信“高额贴息”银行业务的存在，从未前往原审被告工作场所进行核实。其次，陆鹏程出具承诺函存在许多疑点：其一，承诺函本身并非是银行存单业务的凭证样式，且经过鉴定，该函落款处的印章系伪造，并非稠州银行杭州分行的业务章；其二，毛水乔取得承

本案系侵权责任纠纷，争议焦点在于稠州银行西湖支行、稠州银行杭州分行、稠州银行涌金支行是否存在侵权行为。首先，陆鹏程实施的案涉行为已被生效刑事判决认定为构成集资诈骗犯罪，并非系作为稠州银行的员工所实施的职务行为，其个人已被追究刑事责任。至于陆鹏程交付承诺函是否构成表见代理，原审法院认为，表见代理是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，同时，相对人应就上述代理的表象以及其善意无过失地相信行为人具有代

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6432号 上诉人（原审原告）毛水乔，男，1948年11月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人陈高举、吕杭峰，浙江中科智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行，住所地杭州市上城区建国中路****。 负责人盛华波，行长。 被上诉人（原审被告）浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，，住……