（2014）韶中法民一终字第94号

由于涉案100000元汇款人为十九施工队，该施工队已领取营业执照，具备体资格，本案主张权利的主体是施工队，并非钟升和个人，钟升和与韶关市武江建筑工程有限公司之间有否挂靠、承包关系，属另一法律关系，并不影响十九施工队对外主张该权利。即使钟升和与韶关市武江建筑工程有限公司之间有承包或挂靠关系，也不足以证明承夏公司提出的事实主张，不足以证明该100000元为钟升和应支付的劳务款。如承夏公司认为钟升和应向其支付100000元，可另行解决。因此，原审法院对其申请未予准许。2013年7月15日，十九施工队向原审法院提起诉讼，诉称：2013年4月9日，十九施工队工作人员不慎将100000元转账至承夏公司，转出行名称：中国银行韶关武江支行，转出单位名称：十九施工队，转出账号：678257745630。转入行名称：中国银行韶关分行营业部，转入单位名称：承夏公司，转入账号：705559079011，交易流水号：063621286，交易代码：01045。十九施工队转账给承夏公司的100000元无合同上的根据，也没有法律上的义务，承夏公司取得的100000元构成了不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十

由于涉案100000元汇款人为十九施工队，该施工队已领取营业执照，具备体资格，本案主张权利的主体是施工队，并非钟升和个人，钟升和与韶关市武江建筑工程有限公司之间有否挂靠、承包关系，属另一法律关系，并不影响十九施工队对外主张该权利。即使钟升和与韶关市武江建筑工程有限公司之间有承包或挂靠关系，也不足以证明承夏公司提出的事实主张，不足以证明该100000元为钟升和应支付的劳务款。如承夏公司认为钟升和应向其支付100000元，可另行解决。因此，原审法院对其申请未予准许。2013年7月15日，十九施工队向原审法院提起诉讼，诉称：2013年4月9日，十九施工队工作人员不慎将100000元转账至承夏公司，转

广东省韶关市中级人民法院发文稿纸签发人：庭长意见：核稿人：承办单位和拟稿人：民一庭2013年月日文件标题：上网民事判决书发文号：（2013）韶中法民一终字第号广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)韶中法民一终字第94号上诉人(原审被告)：韶关市浈江区承夏物业服务有限公司。法定代表人：陈家声。委托代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关市武江建筑工程有限公司……