合同纠纷 （2017）粤01民终423号

根据名都会所提交的营业执照、税务登记证和卫生许可证等证据材料，显示广州市增城名都休闲会所为个体工商户，经营范围包括健身服务并领取有健身室卫生许可证，其于会所内设立健身室提供服务与其工商登记的经营范围相符，所以名都会所述称名都健身俱乐部为其下属设立机构，能与事实相符。又虽然该健身俱乐部未另行工商登记，但不影响其存在与实际经营，名都会所的经营者胡建共有权对其内部设立的单位进行处分。亦依照名都会所提供的委托管理合同，双方以广州市希希文化发展有限公司和名都休闲会所（名都健身房）名义作为合同相对方，胡建共作为乙方签名其中，周立学亦承认与广州市希希文化发展有限公司并无关联，合同的实质履行者为周立学本人；且结合原周立学亦同时签订《名都休闲会所商铺租赁合同》对名都会所的商铺一并承租使用，并存在两租赁物水电费合并缴纳的情况。至于林某和邓某以股东成员身份共同签名其中，但并无证据显示该三人存有共同设立经营或实际上的合伙关系，即林某和邓某存在处分权为无据可循；而名都会所述称两人仅是当时管理负责人，为便于管理而签署其中，况且至今该两人均未向周立学提出过任何的权利主张。于此，周立学抗辩名都会所为不适格主体，理据不

根据名都会所提交的营业执照、税务登记证和卫生许可证等证据材料，显示广州市增城名都休闲会所为个体工商户，经营范围包括健身服务并领取有健身室卫生许可证，其于会所内设立健身室提供服务与其工商登记的经营范围相符，所以名都会所述称名都健身俱乐部为其下属设立机构，能与事实相符。又虽然该健身俱乐部未另行工商登记，但不影响其存在与实际经营，名都会所的经营者胡建共有权对其内部设立的单位进行处分。亦依照名都会所提供的委托管理合同，双方以广州市希希文化发展有限公司和名都休闲会所（名都健身房）名义作为合同相对方，胡建共作为乙方签名其中，周立学亦承认与广州市希希文化发展有限公司并无关联，合同的实质履行者为周立学本人；且

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终423号上诉人（原审被告）:周立学，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：卢培标，广东达盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市增城名都休闲会所,住所地广东省广州市增城区。经营者：胡建共。委托诉讼代理人：刘秀平，广东民诚众信律师事务所律师。上诉人周立学因与被上诉人广州市增城名都休闲会所（以下简称名都会所）合同纠纷一案，不服广东省广州市……