民间借贷纠纷 （2021）黔05民终391号

原、被告间的民间借贷关系自被告向原告出具借条，原告将出借款项交付二被告时成立。关于借款问题，首先，如被告方答辩中主张，2016年11月14日被告王静向原告出具了借条二张，而被告王静在原告与其未产生借贷关系的前提下向原告出具借条有违常理。其次，被告辩称写了第一张200000元的借条后，原告又说还有30000元一起借给被告，被告才又另写一张30000元的借条，理由是这30000元要提前偿还悖于常识。因为，一笔借款的部分需提前偿还是无须另写一张借条，只需在借条中注明即可。原告庭审中自认本案借款是200000元且系二被告之前向原告所借，其2016年11月14日借条二张系王静与其协商所致，而且借款中30000元不是借款而是二被告未付的计算利息；另，经一审法院传票传唤，二被告仅委托律师出庭，自己未出庭，委托律师出庭虽系对自己诉讼权利的行使，但在本案中客观上剥夺了原告对其质询的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2019】19号）第六十六条“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的

原、被告间的民间借贷关系自被告向原告出具借条，原告将出借款项交付二被告时成立。关于借款问题，首先，如被告方答辩中主张，2016年11月14日被告王静向原告出具了借条二张，而被告王静在原告与其未产生借贷关系的前提下向原告出具借条有违常理。其次，被告辩称写了第一张200000元的借条后，原告又说还有30000元一起借给被告，被告才又另写一张30000元的借条，理由是这30000元要提前偿还悖于常识。因为，一笔借款的部分需提前偿还是无须另写一张借条，只需在借条中注明即可。原告庭审中自认本案借款是200000元且系二被告之前向原告所借，其2016年11月14日借条二张系王静与其协商所致，而且借款中30

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终391号上诉人（原审原告）：秦艳，女，汉族，1965年7月18日出生，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：王建军，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安兴举，男，彝族，1969年4月29日出生，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）：王静，女，汉族，1970年8月28日出生，住贵州省大方县。上列二上诉人委托诉讼代理人（特别……