保险纠纷 （2017）湘13民终400号

原告胡某与被告工作人员王碧湘签订保险合同时，被告承认没有提供格式条款，王碧湘虽然提供了百万身价惠民两全保险投保提示和人身保险投保提示，且百万身价惠民两全保险投保提示中对“自驾车”的概念以黑体字加粗标注，但因被告没有提供完整的格式条款，原告胡某无法对“自驾车”概念与保险理赔的关系作出正确判断，被告也未对“自驾车”概念与保险理赔的关系作出明确的说明，而格式条款中“自驾车”概念与保险理赔有直接而重要的关联。在本案庭审结束后，一审法院要求被告提交送达原告胡某正式保险单时的回执，以查明是否在正式保险单后是否附格式条款时，被告一直无法提交。因此一审法院对原告认为被告提供的格式条款中“自驾车”列明的解释条款不产生效力的主张予以支持。二、原告认为：被保险人贺小林作为乘客，按照通常理解，所乘车辆悬挂了牌照，且是9座以下非营运的小型普通客车，因此判断应属自驾车，但无法知道所乘车辆是否登记，是否存在套牌行为，被告提交的格式条款中的“自驾车”进行缩小解释，系霸王条款，违反《中华人民共和国保险法》第十一条规定的公平原则，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条的规定，该条款不发生效力，应作出有利于原告

原告胡某与被告工作人员王碧湘签订保险合同时，被告承认没有提供格式条款，王碧湘虽然提供了百万身价惠民两全保险投保提示和人身保险投保提示，且百万身价惠民两全保险投保提示中对“自驾车”的概念以黑体字加粗标注，但因被告没有提供完整的格式条款，原告胡某无法对“自驾车”概念与保险理赔的关系作出正确判断，被告也未对“自驾车”概念与保险理赔的关系作出明确的说明，而格式条款中“自驾车”概念与保险理赔有直接而重要的关联。在本案庭审结束后，一审法院要求被告提交送达原告胡某正式保险单时的回执，以查明是否在正式保险单后是否附格式条款时，被告一直无法提交。因此一审法院对原告认为被告提供的格式条款中“自驾车”列明的解释条款

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终400号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司双峰县支公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴西路758号。法定代表人：王碧湘，该公司经理。委托代理人：陈鑫平，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：许安萍，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺年喜，男，1955年12月14日生，汉族，双峰县人，住双峰县，公民身价号码：43……