（2017）苏12民终403号

一、陈杰向刘斐家具店购买家具并签订《家具商品销货合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，买卖合同关系依法成立。陈杰支付对价后，刘斐家具店应依约提供商品。现刘斐家具店交付并安装的家具并非新品，且有破损及锈斑，陈杰要求刘斐家具店提供全新产品，应予支持，同时刘斐家具店可在履行交付义务时将案涉家具自行取回。二、关于是否构成欺诈。本案中，在交付家具前，刘斐家具店与陈杰协商延期交货，遭陈杰拒绝后，刘斐家具店在未征得杰许可的情况下将展示品交付给陈杰，且在安装过程中亦未将此情形如实告知陈杰，如果陈杰当时知晓其购买的家具为展示品而非新品，则不会与刘斐家具店订立本案之《家具商品销货合同》，刘斐家具店故意隐瞒了家具的真实情况，应构成欺诈，陈杰依据消费者权益保护法相关规定，要求刘斐家具店予以三倍赔偿，于法有据，予以支持。三、关于赔偿金额，案涉合同中载明的商品价格为16600元，刘斐家具店辩称该价格中包含的运费和安装费，不应计入赔偿标准，对此陈杰不予认可，依据该合同，当中并未列明运费、安装费的价格和货品单价，只标注“运费已付”“款清送货安装（免费）”，不能得出运费、安装费区别于商品价格单独计算的结论

一、陈杰向刘斐家具店购买家具并签订《家具商品销货合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，买卖合同关系依法成立。陈杰支付对价后，刘斐家具店应依约提供商品。现刘斐家具店交付并安装的家具并非新品，且有破损及锈斑，陈杰要求刘斐家具店提供全新产品，应予支持，同时刘斐家具店可在履行交付义务时将案涉家具自行取回。二、关于是否构成欺诈。本案中，在交付家具前，刘斐家具店与陈杰协商延期交货，遭陈杰拒绝后，刘斐家具店在未征得杰许可的情况下将展示品交付给陈杰，且在安装过程中亦未将此情形如实告知陈杰，如果陈杰当时知晓其购买的家具为展示品而非新品，则不会与刘斐家具店订立本案之《家具商品销货合同》，刘斐家具店故

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终403号上诉人（原审原告）：苏州市相城区元和刘斐家具二店,住所地江苏省苏州市相城区元和街道千禧家具城*楼1031。实际经营人：刘斐。委托诉讼代理人：汪慧丹，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈杰。上诉人苏州市相城区元和刘斐家具二店（以下除判决主文外简称刘斐家具店）因与被上诉人陈杰消费者权益纠纷一案，不服江苏省泰州……