民间借贷纠纷 （2013）东中法民一终字第2176号

肖开东向陈伟借款3000000元的事实，有借款合同及银行转账单为证，肖开东亦予以认可，原审法院对此事实予以认定。本案的争议焦点为：一、案涉借款是否已过诉讼时效；二、朱石金、唐永明应否承担连带担保责任。三、违约金是否过高。关于焦点一。根据双方的约定，肖开东借款期限届满日为2010年8月9日，依法律规定，诉讼时效二年即至2012年8月8日，而诉讼时效可因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，双方争议的是案外人亚华公司于2010年10月13日汇给案外人日明贸易公司的840000元是否可视为诉讼时效中断的依据。首先，案外人日明贸易公司证明收取亚华公司的汇款840000元是代本案陈伟收取的肖开东归还的部分借款，虽然肖开东抗辩称该汇款实为日明贸易公司向亚华公司要求的借款，且日明贸易公司通过其关联企业日明实业公司于第二天即归还了该笔款项，此与肖开东无关。但日明贸易公司与日明实业公司为不同的独立法人主体，在肖开东未能充分举证证明两者有关联性，以及该笔款项实为借款的情况下，原审法院无法确定肖开东抗辩的可信性。其次，亚华公司在原审法院另案（2012）东一法民一初字第10267号民间借

肖开东向陈伟借款3000000元的事实，有借款合同及银行转账单为证，肖开东亦予以认可，原审法院对此事实予以认定。本案的争议焦点为：一、案涉借款是否已过诉讼时效；二、朱石金、唐永明应否承担连带担保责任。三、违约金是否过高。关于焦点一。根据双方的约定，肖开东借款期限届满日为2010年8月9日，依法律规定，诉讼时效二年即至2012年8月8日，而诉讼时效可因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，双方争议的是案外人亚华公司于2010年10月13日汇给案外人日明贸易公司的840000元是否可视为诉讼时效中断的依据。首先，案外人日明贸易公司证明收取亚华公司的汇款840000元是代本案陈

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第2176号上诉人（原审被告）：肖开东，男。委托代理人：李惠江，广东名成律师事务所律师。委托代理人：张保华，广东名成律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：陈伟，男。委托代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。委托代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。原审被告：朱石金，男。原审被告：唐永明，男。上诉人肖开东因与被上诉人陈伟、原……