买卖合同纠纷 （2018）沪0112民初11234号

本案中，瑞丰公司与玛斯特公司之间签订的一系列采购合同，均系双方的真实意思表示，内容不悖强行法规定，应属合法有效，理应对双方当事人产生法律约束力，双方均应恪守。 被告对收到35台设备不持异议，故本案争议焦点在于原告是否向被告提供了另外22设备？ 对此，本院作如下分析：首先，从原告提供的相关运输凭证证据角度来看，原告在本案诉讼过程中首先提供了2016年5月24日的运输协议书(两份，各5台)以及5月25日的运输协议书(两份，各5台)，上述材料对应20台设备的送货情况，在被告否认的前提下，原告又另行提供了5月17日的运输协议书(两份，各5台)、5月19日的运输协议书(一份，5台)、5月23日的运输协议书(两份，各5台)、5月30日的运输协议书(一份，2台)，总数上合计47台，与原告所陈述的供货总量相差10台，但从供货时间与签订合同的时间相对比，可以发现，上述供货时间与17日、19日、23日、24日、25日签订的合同数量完全一致，均为签合同当日发送对应数量的设备，由此可以看出，原告的陈述在很大程度上具有一定的可信度和合理性；其次，从被告在本案诉讼过程中对原告提供5月24日、25日四份运输协议书的

内蒙古瑞丰农牧业装备股份有限公司与蚌埠玛斯特机械设备有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初11234号原告(反诉被告)：内蒙古瑞丰农牧业装备股份有限公司(原名：呼伦贝尔市瑞丰农牧业科技有限公司)，住所地内蒙古自治区。 法定代表人：王健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：左新东，内蒙古盈飞律师事务所律师。 被告(反诉原告)：蚌埠玛斯特机械设备有限公司，住所地安徽省蚌埠市。 法定代表人：刘永图。 委托诉讼代理人：陆恩惠，上海市汇……