（2014）三民终字第494号
裁判要旨
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，刘放之上诉称其于2012年3月得知其被原三门峡化工机械厂作出按自动离职处理的决定。且根据其在信访部门的反映意见，可以说明刘放之对原单位给予“按自动离职处理”的决定在信访时已经是知情的。依照法律规定，刘放之应当在知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但刘放之申请仲裁的时间为2013年12月12日，已超过申请仲裁时效。刘放之对仲裁裁定不服向湖滨区人民法院提起诉讼的时间为2013年12月25日，此时距离原三门峡化工机械厂对其作出按自动离职处理决定的1992年7月28日已超过法律规定最长诉讼时效20年。一审法院依法驳回刘放之的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘放之的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘放之负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭旭飞
摘要
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，刘放之上诉称其于2012年3月得知其被原三门峡化工机械厂作出按自动离职处理的决定。且根据其在信访部门的反映意见，可以说明刘放之对原单位给予“按自动离职处理”的决定在信访时已经是知情的。依照法律规定，刘放之应当在知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但刘放之申请仲裁的时间为2013年12月12日，已超过申请仲裁时效。刘放之对仲裁裁定不服向湖滨区人民法院提起诉讼的时间为2013年12月25日，此时距离原三门峡
正文（节选）
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第494号上诉人（原审原告）刘放之。被上诉人（原审被告）三门峡化工机械有限公司。法定代表人李超林，董事长。委托代理人黄莉丽，河南蓝剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）三门峡金渠集团有限公司。法定代表人朱育生，该公司董事长。委托代理人赵岩梁，该公司员工。上诉人刘放之因与被上诉人三门峡化工机械有限公司（以下简称化工机械公司）、三门峡金渠……