（2016）苏04行终82号

一、对于周俊华提出的对其投诉不应适用信访流程处理，根据《中国银监会信访工作规定》第十八条第（四）项的规定，检举、揭发银监会所监管银行业金融机构的违法违规行为属于银监会受理的信访事项。常州银监局以信访流程处理周俊华的投诉举报符合相关规定。二、关于周俊华所投诉的平安保险公司业务人员刘娜向其介绍产品时存在代填投保资料、送礼物以推销产品等违规行为，系保险公司工作人员所为，均属于保险公司业务人员在银行驻点的违规行为，对其在驻点过程中实施的上述具体违规行为，因刘娜属于保险公司工作人员，应由保监部门进行处理，保险公司工作人员的具体违规行为不属银监部门处理范围。常州银监局已就保险公司业务人员在银行驻点这一违规行为进行了查实，并责令银行进行整改并要求涉案银行对相关工作人员进行处理，履行了法定职责。三、周俊华认为对于涉案银行的违规行为应适用《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十五条第（三）项的规定予以处理。由于，银行代理保险业属于国家相关部门批准的业务活动，建行新冶分理处的违规行为并不属于该条所规定的“违反规定从事未经批准或未备案的业务活动”。周俊华认为常州银监局应根据该条规定对建行新冶分理处的违规行为

一、对于周俊华提出的对其投诉不应适用信访流程处理，根据《中国银监会信访工作规定》第十八条第（四）项的规定，检举、揭发银监会所监管银行业金融机构的违法违规行为属于银监会受理的信访事项。常州银监局以信访流程处理周俊华的投诉举报符合相关规定。二、关于周俊华所投诉的平安保险公司业务人员刘娜向其介绍产品时存在代填投保资料、送礼物以推销产品等违规行为，系保险公司工作人员所为，均属于保险公司业务人员在银行驻点的违规行为，对其在驻点过程中实施的上述具体违规行为，因刘娜属于保险公司工作人员，应由保监部门进行处理，保险公司工作人员的具体违规行为不属银监部门处理范围。常州银监局已就保险公司业务人员在银行驻点这一违规

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏04行终82号上诉人（原审原告）周俊华。被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会常州监管分局，住所地常州市劳动西路252号。法定代表人朱广德，该分局局长。委托代理人包延年，该局工作人员。委托代理人程淑娴，江苏铭天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市建邺路90号。法定代表人扶明高，该局局长。委……