买卖合同纠纷 （2021）苏13民终1773号

部分却认为李沁应当对微商合作关系承担进一步的举证责任，故一审判决对事实的认定和法律适用前后明显存在矛盾。2.从一审判决认定的转账事实看，李沁将货款转给徐萧，徐萧将款项转给案外人孔某，同时又退还李沁部分款项，该事实足以证明李沁是与徐萧个人之间进行交易往来，李沁并不是与所谓的广州冠君生物科技有限公司进行CAV产品的直接买卖往来，李沁与徐萧之间才是直接的买卖合同关系。3.从徐萧提供的授权证书来看，如果该授权证书是真实的，那么李沁与徐萧均是CAV品牌亚太地区移动电商及线下渠道制定代理商，李沁完全可以直接向广州冠君生物科技有限公司支付货款，或者如徐萧所说的向案外人孔某转款购买CAV产品，李沁转款给徐萧明显不符合常理。一审中，徐萧提供的授权证书系复印件，其也未能举证证明其将授权证书交付给了李沁，故该份授权证书不能作为认定案件事实的依据，一审法院据此认定案件事实错误。4.按照一审法院的逻辑，提货证明和微信聊天记录等内容如果属实，则可以证明李沁曾经收到过货物，但微信聊天记录载明“我叫顺丰，把货发去你们公司，然后不退就不退，我也拿你们没办法”，该内容可以证明李沁即使曾拿到过货物，其也将货物退还给了徐萧，

部分却认为李沁应当对微商合作关系承担进一步的举证责任，故一审判决对事实的认定和法律适用前后明显存在矛盾。2.从一审判决认定的转账事实看，李沁将货款转给徐萧，徐萧将款项转给案外人孔某，同时又退还李沁部分款项，该事实足以证明李沁是与徐萧个人之间进行交易往来，李沁并不是与所谓的广州冠君生物科技有限公司进行CAV产品的直接买卖往来，李沁与徐萧之间才是直接的买卖合同关系。3.从徐萧提供的授权证书来看，如果该授权证书是真实的，那么李沁与徐萧均是CAV品牌亚太地区移动电商及线下渠道制定代理商，李沁完全可以直接向广州冠君生物科技有限公司支付货款，或者如徐萧所说的向案外人孔某转款购买CAV产品，李沁转款给徐萧明

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1773号上诉人（原审原告）：李沁，女，1987年6月21日出生，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：赵保明，北京市盈科（广州）律师事务律师。被上诉人（原审被告）：徐萧，女，1983年9月23日出生，住江苏省沭阳县。上诉人李某与被上诉人徐萧买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初7979号民事判决，向本院提起上……