生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）鄂08民终788号

一、关于徐某主张精神损害抚慰金应否支持及金额确定问题。1、应否支持徐某精神损害抚慰金根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款的相关规定，人民法院对于诉讼当事人主张精神损害抚慰金应否支持，主要应从两个方面进行评判，即精神损害赔偿的范围、精神损害赔偿责任的构成要件，前者解决何种民事权益受到侵害可请求精神损害赔偿，后者侧重精神损害赔偿请求可否成立。本案中，岳某1对徐某施以猥亵行为，该行为性质属非法侵扰公民身体，是对公民维护自己身体安全以及支配权利的侵害，实质是对徐某身体权的侵害。身体权在理论上属“物质性人格权”，是自然人人格的物质基础，是最基本的人格要素，已纳入前述司法解释第一条第（一）项规定精神损害赔偿的客体范围。同时，岳某1对实施猥亵行为、该行为侵害徐某身体权、主观上有故意过错等责任要件均无异议，唯提出未造成严重后果，不应承担精神损害抚慰金赔偿责任。对此，本院认为，岳某1侵害行为虽尚未对徐某生理健康等造成严重物质性损害后果，但前述司法解释第八条第二款规定之“严重后果”并非仅限定于现时的物质性损害后果，还包括长期、潜在、难以磨灭的精神损害后果，

一、关于徐某主张精神损害抚慰金应否支持及金额确定问题。1、应否支持徐某精神损害抚慰金根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款的相关规定，人民法院对于诉讼当事人主张精神损害抚慰金应否支持，主要应从两个方面进行评判，即精神损害赔偿的范围、精神损害赔偿责任的构成要件，前者解决何种民事权益受到侵害可请求精神损害赔偿，后者侧重精神损害赔偿请求可否成立。本案中，岳某1对徐某施以猥亵行为，该行为性质属非法侵扰公民身体，是对公民维护自己身体安全以及支配权利的侵害，实质是对徐某身体权的侵害。身体权在理论上属“物质性人格权”，是自然人人格的物质基础，是最基本的人格要素

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂08民终788号上诉人（原审原告）：徐某，女，2009年11月8日出生，汉族，湖北省钟祥市人，学生，住湖北省钟祥市。法定代理人：冯某（系徐某之父），男，个体工商户，住所同上。委托诉讼代理人：冯金玉，广东华寅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：岳某2，男，1974年12月3日出生，汉族，湖北省钟祥市人，农民，住湖北省钟祥市。上诉人（原审被告）：……