（2013）岳中民三终字第359号

本案的争议焦点有三：（1）恒源公司在本案中应否承担责任？（2）一审判决对上诉人的责任划分比例是否适当？（3）精神损害抚慰金、诉讼费的承担是否应调整？（1）本案中，恒源公司与徐琼环系玻璃买卖合同的相对方，恒源公司根据合同提供玻璃，并联系运输车辆，运费由徐琼环支付，双方并不存在运输合同关系。谢爱福等人系徐琼环雇请卸玻璃，谢爱福与徐琼环系提供劳务关系的相对方，接受劳务方应对提供劳务者因劳务活动受到的伤害承担赔偿责任。恒源公司既非谢爱福所提供劳务的接收方，徐琼环也没有证据证明恒源公司提供的玻璃有质量问题，故恒源公司在本案中无过错，无需承担赔偿责任。（2）谢爱福因疏忽大意导致跳板掉落被玻璃划伤死亡，其自身存在一定的过错，一审判决据此认定其自负10%的责任，本院认为适当。现徐琼环认为对谢爱福的责任划分过低，可其并没有提交谢爱福具有重大过错的相关证据，故对其关于责任比例划分不当的上诉理由本院不予采纳。（3）根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条的规定，精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、造成的后果、侵权人的赔偿能力等相关因素予以确定，现一审判决确定20000

本案的争议焦点有三：（1）恒源公司在本案中应否承担责任？（2）一审判决对上诉人的责任划分比例是否适当？（3）精神损害抚慰金、诉讼费的承担是否应调整？（1）本案中，恒源公司与徐琼环系玻璃买卖合同的相对方，恒源公司根据合同提供玻璃，并联系运输车辆，运费由徐琼环支付，双方并不存在运输合同关系。谢爱福等人系徐琼环雇请卸玻璃，谢爱福与徐琼环系提供劳务关系的相对方，接受劳务方应对提供劳务者因劳务活动受到的伤害承担赔偿责任。恒源公司既非谢爱福所提供劳务的接收方，徐琼环也没有证据证明恒源公司提供的玻璃有质量问题，故恒源公司在本案中无过错，无需承担赔偿责任。（2）谢爱福因疏忽大意导致跳板掉落被玻璃划伤死亡，其自

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）岳中民三终字第359号上诉人（原审被告、反诉原告）徐琼环（又名徐新），男，1971年9月28日出生，汉族，岳阳市长城市场恒成玻璃店个体经营户，户籍地湖南省南县乌嘴乡朝前村*组***号。委托代理人姜涛，岳阳市华业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘秀敏，女，1953年5月15日出生，汉族。委托代理人唐伟民，岳阳市三湘法律服务所法……