（2015）常民终字第00916号

我国《合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。从该合同的性质及订立形式来看，属诺成合同及不要式合同，即当事人双方意思表示一致时，合同即告成立。根据本案查明的事实，被上诉人曹建良以其本人名义与原审第三人春秋旅行社签订包括上诉人陆宇峰一行十三人的旅游合同，上诉人陆宇峰按合同约定支付预付款并随团旅游的行为，应当视为被上诉人曹建良与上诉人陆宇峰之间已经达成委托办理旅游事务的一致意思表示，上诉人关于与被上诉人之间不存在委托合同关系的上诉理由与事实不符，不应采信。同时，根据《合同法》第四百零三条第二款关于“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原审第三人及被上诉人是否向上诉人催要尾款，并不影响被上诉人在代为支付旅游费用后向上诉人催要代付款项的权利，且根据《合同法》第四百零六条关于“因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，如因被上诉人未尽必要注意义务，导致上诉人因旅游增加费用造成损失时，上诉

我国《合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。从该合同的性质及订立形式来看，属诺成合同及不要式合同，即当事人双方意思表示一致时，合同即告成立。根据本案查明的事实，被上诉人曹建良以其本人名义与原审第三人春秋旅行社签订包括上诉人陆宇峰一行十三人的旅游合同，上诉人陆宇峰按合同约定支付预付款并随团旅游的行为，应当视为被上诉人曹建良与上诉人陆宇峰之间已经达成委托办理旅游事务的一致意思表示，上诉人关于与被上诉人之间不存在委托合同关系的上诉理由与事实不符，不应采信。同时，根据《合同法》第四百零三条第二款关于“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第00916号上诉人（原审被告）陆宇峰。委托代理人朱云，北京市大成（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹建良。委托代理人印霄龙，江苏友联律师事务所律师。委托代理人沈文娟，江苏友联律师事务所律师。原审第三人常州春秋国际旅行社有限公司，住所地常州市钟楼区关河西路斗巷1号801-805室。法定代表人孙晓东，该公司总经理。上诉人陆宇峰因……