（2014）吉中立管终字第22号

虽然原告吉林市豪门工贸有限公司与被告中铁十八局集团隧道工程有限公司双方签订的管辖协议因其约定了两种相互排斥的纠纷解决方式，而不能作为本院对本案享有管辖权的依据，但本案系承揽合同纠纷，原告吉林市豪门工贸有限公司是在其住所地为被告中铁十八局集团隧道工程有限公司加工生产隧道掘进机刀具配件，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第20条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”的规定，本案的加工行为地即合同履行地为原告的住所地即吉林市船营区光华路5号。在履行合同过程中，原告要求被告给付隧道掘进机刀具配件款，向其住所地有管辖权的人民法院即本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原告既可以选择被告住所地有管辖权的人民法院诉讼，也可选择合同履行地有管辖权的人民法院即本院诉讼。因此，原告向本院提起诉讼符合法律规定，本院对本案依法享有管辖权。被告中铁十八局集团有限公司对本案提出的管辖异议理由不成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七

虽然原告吉林市豪门工贸有限公司与被告中铁十八局集团隧道工程有限公司双方签订的管辖协议因其约定了两种相互排斥的纠纷解决方式，而不能作为本院对本案享有管辖权的依据，但本案系承揽合同纠纷，原告吉林市豪门工贸有限公司是在其住所地为被告中铁十八局集团隧道工程有限公司加工生产隧道掘进机刀具配件，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第20条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”的规定，本案的加工行为地即合同履行地为原告的住所地即吉林市船营区光华路5号。在履行合同过程中，原告要求被告给付隧道掘进机刀具配件款，向其住所地有管辖权的人民法院即本院

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）吉中立管终字第22号上诉人（原审被告）：中铁十八局集团有限公司。住所地：天津市津南区。法定代表人：郝趁义，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：吉林市豪门工贸有限公司。住所地：吉林省吉林市船营区。法定代表人：张凌，该公司总经理。原审被告：中铁十八局集团隧道工程有限公司。住所地：重庆市渝北区。法定代表人：黄明普，该公司总经理。上诉人中铁十八局集团有……