（2015）渝二中法民终字第00837号

根据上诉人的上诉请求“依法改判上诉人不承担利息损失”，即上诉人仅对一审判决中判令其支付利息的部分提出异议，本院结合二审庭审中双方当事人的陈述，上诉人对一审判决中判令其支付货款1051364.50元的部分并无异议，且对按照被上诉人主张的标准所计算的违约金的金额也无异议，因此，本案在二审中的焦点问题就是上诉人在履行本案所涉买卖合同的过程中，是否存在违约行为，是否应当承担违约责任，应当承担怎样的违约责任。对此焦点，被上诉人主张其按照合同约定向上诉人供应了预拌砼，但上诉人未按照合同约定支付货款，并于2013年7月13日向被上诉人出具承诺“于2013年7月31日前付清所有欠款；若未能支付，则从2013年8月5日起按日息千分之三支付利息；此后，如需被上诉人继续供应预拌砼，则当月最后一日全额支付货款，如未支付则从次月5日按照上述方式支付利息。”，现被上诉人根据该承诺请求上诉人对未按期支付的货款按照人民银行同期贷款利率的4倍（即按照年利率5.6%×4）计算支付其违约损失。上诉人对此辩称，双方未进行最终结算，支付条件未成就，不存在违约行为，不应承担违约责任。即使法院认定上诉人存在违约行为，被上诉人在本案

根据上诉人的上诉请求“依法改判上诉人不承担利息损失”，即上诉人仅对一审判决中判令其支付利息的部分提出异议，本院结合二审庭审中双方当事人的陈述，上诉人对一审判决中判令其支付货款1051364.50元的部分并无异议，且对按照被上诉人主张的标准所计算的违约金的金额也无异议，因此，本案在二审中的焦点问题就是上诉人在履行本案所涉买卖合同的过程中，是否存在违约行为，是否应当承担违约责任，应当承担怎样的违约责任。对此焦点，被上诉人主张其按照合同约定向上诉人供应了预拌砼，但上诉人未按照合同约定支付货款，并于2013年7月13日向被上诉人出具承诺“于2013年7月31日前付清所有欠款；若未能支付，则从2013年

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第00837号上诉人（原审被告）中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号，组织机构代码10306360-2。法定代表人吴春军，董事长。委托代理人郭海滨，男，该公司职工。委托代理人秦怡，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号，组织机构代码79585469-0。……