装饰装修合同纠纷 （2021）苏05民终938号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，根据双方的陈述，可以确认王中社承包梦之夜娱乐会所三楼涂料翻新和木工工程后，又将其中的涂料翻新工程分包给了钱立世，虽然王中社就案涉工程向钱立世出具了《证明》，但鉴于其不认可工程价款为42300元，一审法院认为，首先，虽然证明中载明了“实做人工(141工*300元/工)”，但因证明同时亦载明“实际结算按实际面积结算”，因此，从日常经验法则来看，上述载明的实做人工显然不是最终结算价款，如王中社认可系最终结算价款，那何须注明实际结算按实际面积结算，且本案系工程分包关系，并非点工关系，实做人工并不必然等于最终结算价款；其次，从王中社向钱立世出具材料名称书写为“证明”，而非“欠条”或是“结算单”的用词来看，上述材料也非工程最终结算依据；最后，诉讼中，经法院充分释明，本案无论是行为意义上的举证责任，还是结果意义上的举证责任，钱立世作为权利主张方均应当对工程结算价款进行举证，相关的鉴定申请从举证责任分配的角度也应当由钱立世方申请，但钱立世明确表示拒绝，应承担不利举证后果。综上，本案钱立世主张要求王中社、梦之夜空间站支付工程款及利息的诉讼请求，缺乏

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，根据双方的陈述，可以确认王中社承包梦之夜娱乐会所三楼涂料翻新和木工工程后，又将其中的涂料翻新工程分包给了钱立世，虽然王中社就案涉工程向钱立世出具了《证明》，但鉴于其不认可工程价款为42300元，一审法院认为，首先，虽然证明中载明了“实做人工(141工*300元/工)”，但因证明同时亦载明“实际结算按实际面积结算”，因此，从日常经验法则来看，上述载明的实做人工显然不是最终结算价款，如王中社认可系最终结算价款，那何须注明实际结算按实际面积结算，且本案系工程分包关系，并非点工关系，实做人工并不必然等于最终结算价款；其次，从王中社向钱立世出具材料

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终938号上诉人（原审原告）：钱立世，男，1970年5月27日生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县林头镇福山行政村赵庄村057号。被上诉人（原审被告）：王中社，男，1980年1月21日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区浒墅人家三区12幢1203室。被上诉人（原审被告）:高新区浒关分区梦之夜音乐空间站，住所地江苏省苏州高新区浒关分区文昌路350号……