民间借贷纠纷 （2016）鲁02民终1158号

双方当事人对潘德山于2012年6月21日向菏泽大禹新型防水材料科技有限公司转账汇款200000元的事实无争议。双方争议的焦点是该笔汇款的性质。潘德山主张：该笔款项是菏泽大禹新型防水材料科技有限公司向潘德山的借款，应偿还；菏泽大禹新型防水材料科技有限公司主张：该款项是双方合作的施工合同中潘德山垫付的工程款，应在工程结束后返还，但目前返还条件未成就。经审查，潘德山向菏泽大禹新型防水材料科技有限公司转账汇款的业务受理回单上记载的用途和菏泽大禹新型防水材料科技有限公司向潘德山开具的收据上记载的项目均为借款，据此应认定菏泽大禹新型防水材料科技有限公司向潘德山借款是双方合意，是真实意思的表示，双方借贷合同成立并有效。菏泽大禹新型防水材料科技有限公司主张因其会计人员不了解情况而在收据上将“工程款”误写为“借款”。众所周知，“工程款”与“借款”仅从字面理解就有着显著不同，而一名专业会计人员显然要比普通人具有更高的辨识和区分能力。菏泽大禹新型防水材料科技有限公司解释说明的理由不成立。菏泽大禹新型防水材料科技有限公司提交的《合作协议书》是该与禹神公司签订，虽然潘德山系禹神公司法定代表人，但不能就此推定该协

双方当事人对潘德山于2012年6月21日向菏泽大禹新型防水材料科技有限公司转账汇款200000元的事实无争议。双方争议的焦点是该笔汇款的性质。潘德山主张：该笔款项是菏泽大禹新型防水材料科技有限公司向潘德山的借款，应偿还；菏泽大禹新型防水材料科技有限公司主张：该款项是双方合作的施工合同中潘德山垫付的工程款，应在工程结束后返还，但目前返还条件未成就。经审查，潘德山向菏泽大禹新型防水材料科技有限公司转账汇款的业务受理回单上记载的用途和菏泽大禹新型防水材料科技有限公司向潘德山开具的收据上记载的项目均为借款，据此应认定菏泽大禹新型防水材料科技有限公司向潘德山借款是双方合意，是真实意思的表示，双方借贷合同

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终1158号上诉人（原审被告）菏泽大禹新型防水材料科技有限公司。法定代表人王联华，总经理。委托代理人彭振强，山东楷迪律师事务所律师。委托代理人莫昊，山东楷迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘德山。上诉人菏泽大禹新型防水材料科技有限公司与被上诉人潘德山民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第2689号民事判决，……