买卖合同纠纷 （2021）鲁14民终67号

本案的争议焦点为山东富健公司要求何兴红、郑剑芳支付货款及违约金有无法律依据。关于山东富健公司是否是《木材买卖合同》的主体，经一审法院审查，山东富健公司提交的《木材买卖合同》“卖方”处显示有山东富健公司的名称并加盖了该公司公章，“代表人”处签有陈永忠的姓名，何兴红提交的《木材买卖合同》“卖方”处显示有山东富健公司的名称但未加盖公章，“代表人”处签有郑剑芳的姓名。虽然两方提交的合同存有上述一定差异，但何兴红持有的合同卖方处已经打印注明卖方为山东富健公司，且郑剑芳仅作为代表人签字，何兴红作为买方应当注意到前述落款内容，何兴红称其不知道山东富健公司的存在有违一般常理，且何兴红也未就其相关辩解主张申请鉴定，故何兴红的辩解主张，一审法院依法不予采信。根据相关法律规定，一审法院认定山东富健公司为《木材买卖合同》的卖方，山东富健公司作为卖方向买方即何兴红主张权利，符合法律规定。关于《木材买卖合同》项下货款是否已经付清，经一审法院审查，何兴红提交的账户交易流水显示陈永忠于2015年6月11日收到50,000元，于2015年7月2日收到150,000元。前述两笔款项的发生时间均在《木材买卖合同》签订之前并

本案的争议焦点为山东富健公司要求何兴红、郑剑芳支付货款及违约金有无法律依据。关于山东富健公司是否是《木材买卖合同》的主体，经一审法院审查，山东富健公司提交的《木材买卖合同》“卖方”处显示有山东富健公司的名称并加盖了该公司公章，“代表人”处签有陈永忠的姓名，何兴红提交的《木材买卖合同》“卖方”处显示有山东富健公司的名称但未加盖公章，“代表人”处签有郑剑芳的姓名。虽然两方提交的合同存有上述一定差异，但何兴红持有的合同卖方处已经打印注明卖方为山东富健公司，且郑剑芳仅作为代表人签字，何兴红作为买方应当注意到前述落款内容，何兴红称其不知道山东富健公司的存在有违一般常理，且何兴红也未就其相关辩解主张申请鉴

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终67号上诉人（原审被告）：何兴红，男，1972年7月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：来永海，山东鹏飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李汝亮,泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东富健建设工程有限公司，住所地，济南市槐荫区新世界阳光花园****楼****。法定代表人：陈永忠，执行董事兼总经理。委托诉讼……