企业借贷纠纷 （2014）泰中商外初字第00016号

一、关于本案的法律适用问题因本案第三人黄焕明为香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条的规定，本案以涉外商事案件审理。被告明发泰兴公司住所地在本院辖区，故本院对本案具有管辖权。本案审理中，当事人选择以中华人民共和国大陆地区法律为解决涉案争议的准据法，本院予以采纳。二、原、被告间存在借贷法律关系，本案500万元为被告向原告的借款明发南京公司（含本案500万元在内）分别于2005年5月25日、6月8日、7月18日、8月26日、9月15日、12月8日以及2006年3月2日计七次向明发泰兴公司汇款各500万元的银行电汇凭证客观真实，且明发泰兴公司通过银行转账亦实际予以接受，其间虽未签订书面借款合同，但现有证据显示，当事人围绕七起关联案件系争的3500万元款项所实施的行为，均应当认定原被告间存在借款合意：除原告对3500万元债权的记账外，明发泰兴公司2006年度年检报告书显示其对明发南京公司存在3670万元的长期借款；被告关于根据黄焕明指令向深圳益深高等公司累计汇款1320万元用于还款的陈述以及相应记账凭证“科目”栏“长期借款”的记载；被告当

一、关于本案的法律适用问题因本案第三人黄焕明为香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条的规定，本案以涉外商事案件审理。被告明发泰兴公司住所地在本院辖区，故本院对本案具有管辖权。本案审理中，当事人选择以中华人民共和国大陆地区法律为解决涉案争议的准据法，本院予以采纳。二、原、被告间存在借贷法律关系，本案500万元为被告向原告的借款明发南京公司（含本案500万元在内）分别于2005年5月25日、6月8日、7月18日、8月26日、9月15日、12月8日以及2006年3月2日计七次向明发泰兴公司汇款各500万元的银行电汇凭证客观真实，且明发泰兴公司通

中华人民共和国江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中商外初字第00016号原告明发集团南京房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市浦口区滨江大道1号。法定代表人黄焕明，董事长。委托代理人杜振道，江苏东恒律师事务所律师。委托代理人刘仁杰，江苏东恒律师事务所律师。被告明发国际油脂化工（泰兴）有限公司，住所地江苏省泰兴市滨江北路3号。法定代表人王迅，董事长。委托代理人关峰，北京市金杜律……