保险纠纷 （2014）邯市民三终字第50号

关于上诉人财险馆陶支公司是否应承担责任的问题，虽然该公司根据《营业用机动车损失保险条款》第二十六条的规定，认为不应承担责任，但对此财险馆陶支公司并未举证证明对条款的内容已履行了明确告知义务，因此，在被保险人已履行了支付保险费的情况下，该公司应承担给付保险金的义务。关于上诉人财险馆陶支公司是否应赔偿车辆损失42448元的问题。虽然其称双方对于车辆损失已处理完毕，并由致害方已经支付，而且开元汽运公司、王红亮在本案中将车损数额减少了14万元，但从一、二审双方的举证情况来看，财险馆陶支公司的证据并不能证明双方就车辆损失款项为14万元就完结此事，此外，从开元汽运公司在孟村回族自治县人民法院对车辆损失、施救费、路产损失、交通费的撤诉申请及（2012）孟民初字第159号民事裁定书的内容来看，也未显示是由于达成合议或是已处理完毕为由而撤诉，该裁定并未涉及到实体权利，故不能据此来认定王红亮、开元汽运公司放弃了对第三方的求偿权利。另外，对于财险馆陶支公司称应按照沧价鉴字（2012）第010号价格鉴证结论书鉴定结果150405元来认定车损的问题，本案争议车辆的事故发生在2011年3月31日，而该鉴定结论书于

关于上诉人财险馆陶支公司是否应承担责任的问题，虽然该公司根据《营业用机动车损失保险条款》第二十六条的规定，认为不应承担责任，但对此财险馆陶支公司并未举证证明对条款的内容已履行了明确告知义务，因此，在被保险人已履行了支付保险费的情况下，该公司应承担给付保险金的义务。关于上诉人财险馆陶支公司是否应赔偿车辆损失42448元的问题。虽然其称双方对于车辆损失已处理完毕，并由致害方已经支付，而且开元汽运公司、王红亮在本案中将车损数额减少了14万元，但从一、二审双方的举证情况来看，财险馆陶支公司的证据并不能证明双方就车辆损失款项为14万元就完结此事，此外，从开元汽运公司在孟村回族自治县人民法院对车辆损失、施

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民三终字第50号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地：河北省馆陶县城政府西街67号。负责人：赵月霞，该公司总经理。委托代理人：肖贵华。委托代理人：赵邯生。被上诉人（原审原告）：王红亮，农民。被上诉人（原审原告）：馆陶县开元汽车运输服务有限公司，住所地：河北省馆陶县城平安路。法定代表人：张立斌，该公司经理。委托代……