农村土地承包合同纠纷 （2019）浙01民终8663号

针对主要争议点，一、案涉流转协议的性质和效力，系行政合同抑或民事合同。庭审中，山联经联社主张前述承包合同系行政协议，与该案争议的流转协议性质并不相关，不能以承包合同性质类推流转协议性质。案涉流转协议明确乙方自愿将其家庭承包地的经营权委托给甲方发包，系有偿流转，并由甲方支付相应补偿费用，符合《中华人民共和国农村土地承包法》关于土地承包经营权流转的平等、自愿及有偿原则，显系平等民事主体之间的处分行为及真实意思表示，且不违反法律法规的效力禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。二、关于夏国生承包经营户所主张权利的诉讼时效问题。本案夏国生承包经营户主张的是新承包经营权证与流转协议之间差异土地面积按流转协议约定计算的补偿费用，而新权证登记时间为2018年9月22日，应视为夏国生承包经营户自此知道或应当知道其权利受到损害，其主张前述权利，并未超过诉讼时效。山联经联社的相应辩称缺乏法律依据，故不予采信。三、夏国生承包经营户所主张权利的合法依据、流转协议的解除问题及责任认定。本案中，夏国生承包经营户依据新的承包经营权证等主张山联经联社实际多用土地，应支付该差异土地面积0.092亩的补偿款。根据所前

针对主要争议点，一、案涉流转协议的性质和效力，系行政合同抑或民事合同。庭审中，山联经联社主张前述承包合同系行政协议，与该案争议的流转协议性质并不相关，不能以承包合同性质类推流转协议性质。案涉流转协议明确乙方自愿将其家庭承包地的经营权委托给甲方发包，系有偿流转，并由甲方支付相应补偿费用，符合《中华人民共和国农村土地承包法》关于土地承包经营权流转的平等、自愿及有偿原则，显系平等民事主体之间的处分行为及真实意思表示，且不违反法律法规的效力禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。二、关于夏国生承包经营户所主张权利的诉讼时效问题。本案夏国生承包经营户主张的是新承包经营权证与流转协议之间差异土地面积按

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8663号 上诉人（原审原告）：夏国生承包经营户（户内成员：夏国生、俞满芹、夏佳峰、杨根宝）。 诉讼代表人：夏国生，男，1971年4月1日出生，汉族，住杭州市萧山区，户主。 被上诉人（原审被告）：杭州萧山所前山联股份经济联合社，住所地：杭州市萧山区所前镇山联村，统一社会信用代码：913301097882530452。 法定代表人：……