企业借贷纠纷 （2018）湘07民初255号

中奥公司的证据1、2、3、4、8具有证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据；证据5、6不具有关联性，不能直接否认《和解协议》对余有昌处分自己债权的效力；证据7的3份委托书不能达到中奥公司的证明目的。共创公司的证据1、2、3、4、8、10、11具有证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实证据；证据5、6、7、9与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的证据。城投公司的证据1不能达到证明目的，债权转让不需要城投公司同意；证据2、3、4、5、6、7、8具有证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据。 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 1、2007年8月28日，余有昌(甲方)与共创公司(乙)、城投公司(丙方)签订《借款协议》，约定：“一、乙方向甲方借款1000万元至2000万元(视共创公司的实际需要，以银行汇款凭据为准)。二、借款期限自2007年8月28日至2007年12月31日，按月息2%计付，利息每月结一次，由乙方按月支付给甲方。如逾期归还本息，由共创公司按借款本金按月4%承担违约责任。三、丙方自愿以原桃源县肉联厂国有土地为

中奥公司的证据1、2、3、4、8具有证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据；证据5、6不具有关联性，不能直接否认《和解协议》对余有昌处分自己债权的效力；证据7的3份委托书不能达到中奥公司的证明目的。共创公司的证据1、2、3、4、8、10、11具有证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实证据；证据5、6、7、9与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的证据。城投公司的证据1不能达到证明目的，债权转让不需要城投公司同意；证据2、3、4、5、6、7、8具有证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据。 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：

湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘07民初255号 原告：湖南中奥房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处贾家湖社区武陵大道326号。 法定代表人：刘佑林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊安红，湖南宏声律师事务所律师。 被告：桃源县共同创业房地产开发有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇武陵路。 法定代表人：石冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡博，男，该公……