买卖合同纠纷 （2013）佛中法民二终字第969号

本案属买卖合同纠纷。二审期间争议的焦点是化州总公司是否应当对袁乐珍所欠覃仕文的货款承担补充清偿责任。化州总公司上诉称因为覃仕文是袁乐珍雇请的工人，所以原审判决认定覃仕文基于对化州总公司的信任而向袁乐珍供货没有事实据。本案中，化州总公司承包三叶公司的工程后将该工程转包给袁乐珍，化州总公司在庭审中确认因袁乐珍没有承建资质，故袁乐珍挂靠化州总公司对涉案工程开展施工，由于袁乐珍一、二审均未到庭、未提交答辩意见，虽然袁乐珍在送货单上签名，但该证据不足以证明袁乐珍是以自己的名义对外订立买卖合同，且对于袁乐珍以谁的名义对外购买建筑材料的问题，覃仕文与化州总公司均未提供充分的证据予以证实。《三叶环保工地拖欠工人工资情况表》中显示覃仕文是涉案工地的工人，但该事实亦不能证明覃仕文对袁乐珍与化州总公司之间的挂靠关系是知悉的。由于根据本案已有的证据不能确定袁乐珍是以谁的名义对外订立买卖合同，故从保护第三人合法权益、维护交易安全的角度出发，被挂靠单位化州总公司应对袁乐珍欠覃仕文的货款承担补充清偿责任。化州总公司关于覃仕文是袁乐珍雇请的工人，应当对挂靠关系知晓的抗辩不成立。另外，化州总公司主张覃仕文与袁乐珍有恶意

本案属买卖合同纠纷。二审期间争议的焦点是化州总公司是否应当对袁乐珍所欠覃仕文的货款承担补充清偿责任。化州总公司上诉称因为覃仕文是袁乐珍雇请的工人，所以原审判决认定覃仕文基于对化州总公司的信任而向袁乐珍供货没有事实据。本案中，化州总公司承包三叶公司的工程后将该工程转包给袁乐珍，化州总公司在庭审中确认因袁乐珍没有承建资质，故袁乐珍挂靠化州总公司对涉案工程开展施工，由于袁乐珍一、二审均未到庭、未提交答辩意见，虽然袁乐珍在送货单上签名，但该证据不足以证明袁乐珍是以自己的名义对外订立买卖合同，且对于袁乐珍以谁的名义对外购买建筑材料的问题，覃仕文与化州总公司均未提供充分的证据予以证实。《三叶环保工地拖欠工

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?????????????????????????（2013）佛中法民二终字第969号号上诉人（原审被告）广东省化州市建筑工程总公司。法定代表人李田生，董事长。委托代理人姜小平，广东浩淼律师事务所律师。委托代理人戴智慧，广东浩淼律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）覃仕文，男，土家族。委托代理人梁海玲，广东法家律师事务律师。被上诉人（原审被告）袁乐珍，男……