（2014）淮中民终字第0135号

《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。本案中，被上诉人徐某甲、张某系徐某甲的父母。原审中有被上诉人徐某甲、张某提供的徐某甲出生医学证明予以证实，并有被上诉人张某与两上诉人通过他人介绍订立协议书相印证。原审中，两上诉人虽对徐某甲出生医学证明的真实性不予认可，但提供不出相反的证据予以证明，故原审确定被上诉人徐某甲、张某系未成年人徐某甲的监护人，判决徐某甲随被上诉人徐某甲、张某生活并由其抚养，有相应的事实与法律依据。关于焦点二。上诉人孙某甲、尹某某主张，原审没有开庭审理，相关证据没有经过庭审质证违法问题。经查，本案原审于2013年9月27日进行公开开庭审理，上诉人孙某甲、尹某某均亲自参加，并对相关证据进行质证，上述事实有上诉人孙某甲、尹某某签字的相关庭审笔录为证。现上诉人孙某甲、尹某某予以否认，本院不予采信。关于焦点三。本院认为，被上诉人徐某甲是徐某甲父亲，有徐某甲出生医学证明予以证实，且被上诉人徐某甲、张某在常州市钟楼区人民法院起诉上诉人孙某甲、尹某某收养关系纠纷中，上诉人孙某甲、尹某某对此并没提出异议，现上诉人孙某甲、尹某某又提供不出相反的证据予

《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。本案中，被上诉人徐某甲、张某系徐某甲的父母。原审中有被上诉人徐某甲、张某提供的徐某甲出生医学证明予以证实，并有被上诉人张某与两上诉人通过他人介绍订立协议书相印证。原审中，两上诉人虽对徐某甲出生医学证明的真实性不予认可，但提供不出相反的证据予以证明，故原审确定被上诉人徐某甲、张某系未成年人徐某甲的监护人，判决徐某甲随被上诉人徐某甲、张某生活并由其抚养，有相应的事实与法律依据。关于焦点二。上诉人孙某甲、尹某某主张，原审没有开庭审理，相关证据没有经过庭审质证违法问题。经查，本案原审于2013年9月27日进行公开开庭审理，

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第0135号上诉人（原审被告）孙某甲，男，农民。上诉人（原审被告）尹某某，女，农民。上述两上诉人共同委托代理人孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐某甲，男，驾驶员。被上诉人（原审原告）张某，女，农民。委托代理人徐某甲，自然情况同上，系张某的男友。上诉人孙某甲、尹某某与被上诉人徐某甲、张某抚养权纠纷一案，淮安市淮安……