（2015）枣行终字第61号

一、综合本案双方当事人提交的机动车行驶证、道路运输证、枣庄市公安局薛城分局交警大队《道路交通事故认定书》、交警部门对巩新房所作的询问笔录及本院依申请调取的证据，只能证明鲁D×××××号重型仓栅式货车实际车主是巩新房，枣庄市信实物流有限公司为该车的登记车主和道路运输的业户，现有证据不能排除巩新房与枣庄市信实物流有限公司之间系车辆买卖关系的可能性，故在案证据不足以证实巩新房与枣庄市信实物流有限公司之间是挂靠关系。原告李峰在申请工伤认定时和收到被告峄城区人社局向其送达的《工伤认定申请材料补正通知书》后均不能提供足以证实巩新房与枣庄市信实物流有限公司存在挂靠关系的证据，故其提出工伤认定申请的材料不符合《工伤保险条例》第十八条第一款及《工伤认定办法》第六条的规定。二、被告峄城区人社局收到原告李峰的工伤认定申请书后，于同年5月12日向原告李峰的妻子葛艳梅送达了《工伤认定申请材料补正通知书》，原告李峰在次日所作的《补正材料目录及情况说明》中也对补正通知书收到的时间予以确认。虽然被告峄城区人社局在2015年5月20日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》中记载：“李峰：你（单位）于2015年5月15日提

一、综合本案双方当事人提交的机动车行驶证、道路运输证、枣庄市公安局薛城分局交警大队《道路交通事故认定书》、交警部门对巩新房所作的询问笔录及本院依申请调取的证据，只能证明鲁D×××××号重型仓栅式货车实际车主是巩新房，枣庄市信实物流有限公司为该车的登记车主和道路运输的业户，现有证据不能排除巩新房与枣庄市信实物流有限公司之间系车辆买卖关系的可能性，故在案证据不足以证实巩新房与枣庄市信实物流有限公司之间是挂靠关系。原告李峰在申请工伤认定时和收到被告峄城区人社局向其送达的《工伤认定申请材料补正通知书》后均不能提供足以证实巩新房与枣庄市信实物流有限公司存在挂靠关系的证据，故其提出工伤认定申请的材料不符合

山东省枣庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）枣行终字第61号上诉人（原审原告）李峰。委托代理人杨家桥，山东荆河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）枣庄市峄城区人力资源和社会保障局。住所地枣庄市峄城区坛山路**号。法定代表人宋桂斌，局长。委托代理人李兴波，该局工作人员。委托代理人孙柏文，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人李峰不服枣庄市市中区人民法院（2015）市中行初字第64号行政判决……