服务合同纠纷 （2020）浙05民终1810号

长房联公司、洁屋公司签订的《平台整合推广服务协议》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，为有效合同，应受法律保护。本案双方存在以下争议焦点：1.长房联公司主张的佣金25796元是否有合同依据。该院认为，长房联公司、洁屋公司签订的是平台整合推广服务协议，根据合同第四条第1.2款约定，长房联公司收取的是平台费，而中介费是由中介公司收取。长房联公司的该项诉讼请求，缺乏事实依据，该院在本案中不予处理。2.洁屋公司通过微信向长房联公司发送洁屋公司与开发商签订的分销合作合同的有关报备流程及报备确认规则对长房联公司、洁屋公司双方是否有约束力。该院认为，合同附件是合同的组成部分，在签订合同时应作为合同的一部分附在合同内。本案中，在签订合同过程中，洁屋公司虽然只提供了分销合作合同的电子版，但在庭审中，长房联公司对洁屋公司提交的分销合作合同原件与电子版是否一致未提出异议。故洁屋公司通过微信向长房联公司发送分销合作合同电子版的行为，应视为已将合同附件交付长房联公司。其内容客观地反映长房联公司、洁屋公司认为报备流程及报备确认必须遵从洁屋公司与开发商签订的主合同约定相关规则，对于洁屋公司的该项辩称，予以采

长房联公司、洁屋公司签订的《平台整合推广服务协议》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，为有效合同，应受法律保护。本案双方存在以下争议焦点：1.长房联公司主张的佣金25796元是否有合同依据。该院认为，长房联公司、洁屋公司签订的是平台整合推广服务协议，根据合同第四条第1.2款约定，长房联公司收取的是平台费，而中介费是由中介公司收取。长房联公司的该项诉讼请求，缺乏事实依据，该院在本案中不予处理。2.洁屋公司通过微信向长房联公司发送洁屋公司与开发商签订的分销合作合同的有关报备流程及报备确认规则对长房联公司、洁屋公司双方是否有约束力。该院认为，合同附件是合同的组成部分，在签订合同时应作为合同的

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1810号 上诉人（原审被告）：上海洁屋电子商务有限公司，住所地上海市宝山区长江西路******A138。 法定代表人：侯小训，总经理。 被上诉人（原审原告）：长兴长房联房地产营销策划有限公司,住所地,住所地长兴县龙山街道龙山大道**iv> 法定代表人：庞标，总经理。 委托诉讼代理人：都永斌，浙江紫杏律师事务所律师。 上诉人上海洁……