（2014）鄂汉江中行终字第00007号

本案的争议焦点为，一、昌丰公司是否为本案所涉行政处罚适格的相对人；二、原审法院对证据的采信是否合法；三、天门人社局作出的天人社罚字（2013）第219号《行政处罚决定书》是否合法。一、关于昌丰公司是否为本案所涉行政处罚适格的相对人的问题。朱琴与昌丰棉麻有限公司虽然签订了劳动合同，但劳动合同上并没有昌丰棉麻有限公司的印章，劳动合同未成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条“用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者”的规定，昌丰棉麻有限公司无权向昌丰公司派遣劳动者，其所主张的劳动派遣实际上是与昌丰公司混同用工。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”的规定，可以认定朱琴系昌丰公司的员工，昌丰公司为朱琴的实际用人单位，昌丰公司为本案所涉行政处罚适格的相对人。二、关于原审对证据的采信是否合法的问题。昌丰公司上诉称，原审判决违法将天门人社局和朱琴在行政诉讼程序中提供的，而天门人社局在行政处罚程序中未作为具体行政行为依据的证据予以采信，其主要针对的证据是证明昌丰公司与朱琴之间劳动关系的辅助证据及天门

本案的争议焦点为，一、昌丰公司是否为本案所涉行政处罚适格的相对人；二、原审法院对证据的采信是否合法；三、天门人社局作出的天人社罚字（2013）第219号《行政处罚决定书》是否合法。一、关于昌丰公司是否为本案所涉行政处罚适格的相对人的问题。朱琴与昌丰棉麻有限公司虽然签订了劳动合同，但劳动合同上并没有昌丰棉麻有限公司的印章，劳动合同未成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条“用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者”的规定，昌丰棉麻有限公司无权向昌丰公司派遣劳动者，其所主张的劳动派遣实际上是与昌丰公司混同用工。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即

湖北省汉江中级人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂汉江中行终字第00007号上诉人（原审原告）天门市昌丰仓储物流有限公司，住所地：天门市侨乡经济技术开发区。法定代表人云淑萍，该公司总经理。委托代理人胡拥军，湖北法卒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天门市人力资源和社会保障局，住所地：天门市竟陵办事处陆羽大道西34号。法定代表人马满意，该局局长。委托代理人史志强，湖北鹰之歌律师事务所律师。原审……