加工合同纠纷 （2017）鲁02民申183号

一、陈卫东再审申请中称有新的证据足以推翻原判决，但既没有说明逾期提交证据的合理理由，又没有说明新证据能够证明的事实、理由，故本院不再予以审查。二、关于韩登忠署名的收货条是否系伪造。韩登忠作为现场收货人员，认可收货事实并事后自愿为赵常先签字确认石材加工数量，一审答辩时并未对收货明细真实性提出异议，仅抗辩自己受雇于陈卫东、不应承担付款责任。其又在一审第二次开庭后主张的“不清楚业务状况”，此构成反言，应当确认韩登忠一审答辩时的认可的事实。韩登忠签署收货条系代表自立幕墙公司履行职务行为。陈卫东再审申请的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈卫东的再审申请。审判长　　翟连颇审判员　　邹　伟审判员　　王　键二〇一七年四月二十七日书记员　　杨仁和书记员　　任盛楠 更多数据：www.

一、陈卫东再审申请中称有新的证据足以推翻原判决，但既没有说明逾期提交证据的合理理由，又没有说明新证据能够证明的事实、理由，故本院不再予以审查。二、关于韩登忠署名的收货条是否系伪造。韩登忠作为现场收货人员，认可收货事实并事后自愿为赵常先签字确认石材加工数量，一审答辩时并未对收货明细真实性提出异议，仅抗辩自己受雇于陈卫东、不应承担付款责任。其又在一审第二次开庭后主张的“不清楚业务状况”，此构成反言，应当确认韩登忠一审答辩时的认可的事实。韩登忠签署收货条系代表自立幕墙公司履行职务行为。陈卫东再审申请的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民申183号再审申请人（一审被告）：陈卫东。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵常先。被申请人（一审被告）：韩登忠。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东自立幕墙工程有限公司。法定代表人：所世刚，经理。再审申请人陈卫东因与被申请人赵常先、韩登忠、山东自立幕墙工程有限公司加工合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁02民终5113号民事判决，……