民间借贷纠纷 （2015）鄂襄阳中民四终字第00628号

从陈丙原向邱朝军出具的《借条》内容上看，陈丙原与邱朝军之间就借款15000元达成了合意。但对该笔借款是否实际出借，原告陈述已实际出借了15000元，被告陈丙原辩称只出借了12600元，原告无其他证据证实其陈述的实际借款金额；同时，本案虽系小额借贷，但作为已与陈丙原离婚的林桂英对此不予认可，既不认可原告的陈述，也不认可陈丙原的辩称，为了不使被告林桂英的合法权益受到可能的损害，不能仅凭原告和被告陈丙原的陈述来认定此节事实，而应由原告对其主张进一步举证证明。在诉讼中，原告陈述是在银行取款后将现金交付给了陈丙原。原审法院责令原告限期提供当天的取款凭证。但原告在限定的期限内未实际举证。在借款用途和理由上，邱朝军陈述是陈丙原生意用钱需要而借，而陈丙原辩称是为了偿还赌债而借。本案中邱朝军没有举证证明履行了向陈丙原借款15000元的义务，且不能对借款的资金来源和借款用途、债务的合理合法性进行举证和解释，应承担举证不能的法律后果。故对其请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邱朝军的诉讼请

从陈丙原向邱朝军出具的《借条》内容上看，陈丙原与邱朝军之间就借款15000元达成了合意。但对该笔借款是否实际出借，原告陈述已实际出借了15000元，被告陈丙原辩称只出借了12600元，原告无其他证据证实其陈述的实际借款金额；同时，本案虽系小额借贷，但作为已与陈丙原离婚的林桂英对此不予认可，既不认可原告的陈述，也不认可陈丙原的辩称，为了不使被告林桂英的合法权益受到可能的损害，不能仅凭原告和被告陈丙原的陈述来认定此节事实，而应由原告对其主张进一步举证证明。在诉讼中，原告陈述是在银行取款后将现金交付给了陈丙原。原审法院责令原告限期提供当天的取款凭证。但原告在限定的期限内未实际举证。在借款用途和理由上

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民四终字第00628号上诉人（原审原告）邱朝军，男委托代理人陈雪霞，邱朝军之妻。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）陈丙原，男被上诉人（原审被告）林桂英，女上诉人邱朝军因与被上诉人陈丙原、林桂英民间借贷纠纷一，不服襄阳市襄城区人民法院于2015年7月23日作出的（2015）鄂襄城民二初字第00404号民事判决，向本院提起上诉。本院于……