民间借贷纠纷 （2021）粤06民终1853号

本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点为：1.案涉借款本金数额；2.谭智彬有否清偿案涉借款。关于争议焦点一。邓杏贤主张其分别以刷取信用卡、支付宝转账、微信转账及现金交付的形式向谭智彬出借53138元（其中138元为手续费）、3000元、9550元及4万元，谭智彬对邓杏贤通过信用卡及支付宝支出的56138元没有异议，确认其中2万元为借款，剩余36138元系邓杏贤垫支的购车款及手续费，但认为微信转账的款项不属于借款，亦否认收取了现金4万元。对此，一审法院认为：首先，谭智彬曾于2017年4月12日向邓杏贤借款2万元，邓杏贤于次日交付了借款，其后邓杏贤又为谭智彬垫付购车款36000元并支出手续费138元，由此可以认定双方就上述56138元成立借款关系。其次，邓杏贤举证微信转账凭证用以证明其通过微信转账的方式向谭智彬出借9550元，谭智彬认为该款是情侣之间的转账，并非借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”但谭智彬并未就其所辩称的事实提供

本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点为：1.案涉借款本金数额；2.谭智彬有否清偿案涉借款。关于争议焦点一。邓杏贤主张其分别以刷取信用卡、支付宝转账、微信转账及现金交付的形式向谭智彬出借53138元（其中138元为手续费）、3000元、9550元及4万元，谭智彬对邓杏贤通过信用卡及支付宝支出的56138元没有异议，确认其中2万元为借款，剩余36138元系邓杏贤垫支的购车款及手续费，但认为微信转账的款项不属于借款，亦否认收取了现金4万元。对此，一审法院认为：首先，谭智彬曾于2017年4月12日向邓杏贤借款2万元，邓杏贤于次日交付了借款，其后邓杏贤又为谭智彬垫付购车款36000元并支出手续费138元，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1853号上诉人（原审被告）：谭智彬，男，1994年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓杏贤，女，1989年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人谭智彬因与被上诉人邓杏贤民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初……